Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирном

20 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. 24 июля 2018 года в результате порыва соединительного фитинга ?26 обжимного на стояке системы отопления, находящегося в расположенной выше квартире <данные изъяты>, в которой проживает ответчик, произошел залив квартиры истца. Заливом квартиры ФИО1 был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 68068 руб. Также истец просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины 2243руб.

Определением суда к участию в деле привлечена администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее АМО «Город Мирный»).

В ходе судебного производства по делу сторона истца изменила исковые требования со ссылкой на дополнительно понесенные расходы по приобретению строительных материалов, и просили взыскать материальный ущерб с учетом дополнительных расходов в размере 96068 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 3082 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признала, указав, что возмещать ущерб собственникам должна та организация, которая производила работы по замене стояков отопления.

Представитель соответчика АМО «Город Мирный» ФИО5 иск не признала, пояснив, что причинно-следственная связь между противоправными действиями городской администрации и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО МПЖХ ФИО6 полагает, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика ФИО2, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 10, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем вместе с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом обслуживает ООО «МП ЖХ».

В суде стороной ответчика представлено распоряжение главы Мирнинского района РС(Я) от 12.10.2005 № 2569 о заключении договора найма на специализированный служебный фонд, в соответствии с которым принадлежащая ответчику ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ей в качестве служебного жилья на состав семьи 2 человека (л.д.122).

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира <адрес> является объектом учета Реестра муниципального имущества «Город Мирный», что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества «Город Мирный» РС(Я) от 23.01.2019 № 332-СМ, выпиской ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации от 10.02.2014 (л.д. 45-49,65). Квартира передана в рамках реализации Постановления Правительства РС(Я) от 31 января 2009г № 29 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) безвозмездно передаваемых в муниципальную собственность муниципальному образованию «город Мирный» Мирнинского района РС(Я)»( л.д.63-64).

24 июля 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования № 76/08-03, составленному комиссией сотрудников ООО «МП ЖХ» от 15 августа 2018 года и утвержденного директором ООО « МП ЖХ», установлено, что причиной залива квартиры явился разрыв соединительного фитинга ?26 обжимного на отоплении, к чему способствовала самовольная реконструкция системы отопления проведенного квартиросъемщиком квартиры №, путем частичной замены стояка отопления металлопластиковой трубой, не предназначенной для отопления (л.д.12), что также подтверждено в судебном заседании свидетелем М.

Факт залива отражен в журнале регистрации заявок от населения ОО «МП ЖХ» в котором 24.07.2018 в 01 час 10 минут зафиксирована заявка из квартиры <адрес> о течи (л.д.111-121), что также подтверждается показаниями свидетеля М. выполнявшего работу по устранению залива.

Согласно акту №75/08-03 от 15.08.2013 в ходе визуального обследования принадлежащей истцу квартиры № после срыва соединительного фитинга обжимного на отоплении выявлены в комнате: на потолке плитка ПВХ была в желтых и черных разводах, обои в черных разводах, частично разошлись на стыках, на полу линолеум вздулся; в коридоре-клеевая окраска потолка частично потрескались (л.д.11).

Как следует из показаний свидетеля Б., в <данные изъяты>., при заселении в квартиру по адресу: <адрес>, батарея и трубы были железными. Согласно представленной фотографии видно, что изменилась конструкция системы отопления, прилегающей к батарее. Другой, рядом расположенный стояк, в котором и произошел прорыв, изменению не подвергался.

Из показаний свидетеля М. следует, он занимает должность <данные изъяты>, 24.07.2018 прибыл на вызов для устранении аварии по адресу: <адрес>, прибыв на место, он затянул гайку на трубе отопления, где произошел прорыв, видел, что так называемая «холостая» труба, предназначенная для циркуляции отопления, на которой сорвало фитинг, была заменена на металлопластиковую. Регулирование соединяющих устройств в системе отопления должно происходить по заявке лиц, проживающих в жилых помещениях.

В соответствии со сметным расчетом на основании бытового договора подряда от 01.08.2018 между ФИО1 (заказчик) и Ч.. (подрядчик) сметная стоимость работ, материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба составляет 60068 руб. ( л.д.13-21).

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами «б», «в» ст.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пункт "е" ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года указывает, что потребители - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу ст. 30 ЖК РФ бремя содержания в надлежащем состоянии водопроводных труб лежит на собственнике жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, за качество установленного в жилом помещении сантехнического оборудования, водяного счетчика, в части причинения вреда последствиями таких работ и в результате поломки этого оборудования.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии оснований, указанных в ст.26 ЖК РФ. Лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

По делу судом установлено, что в квартире ответчика ФИО2 была произведена замена железных труб на металлопластиковые трубы, не предназначенные для отопления. Доказательства того, что данные работы выполняла обслуживающая организация, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате срыва соединительного фитинга старого трубопровода с новой (стояк отопительной системы), установленной нанимателем квартиры без согласования с обслуживающей организацией. Разрыв произошел в месте разграничения ответственности собственника жилого помещения и обслуживающей многоквартирный дом организации.

Довод стороны ответчика о том, что труба в месте порыва является общедомовым имуществом многоквартирного дома, следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснован, поскольку согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Из фотографии представленной ФИО2 видно, что в помещении комнаты новая труба (где произошел срыв) со старой соединена фитингом. Претензий к состоянию которой не было на протяжении более 10 лет. Документов, свидетельствующих о согласовании такого переустройства системы отопления с органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.26 ЖК РФ не представлено. Доказательства того, что до аварии ответчик обращалась к ООО «МП ЖХ» о ненадлежащим состоянии находящихся в ее квартире инженерных систем отопления, в деле отсутствуют. ФИО2 в ходе подготовки не отрицала, что в 2006-2007г.г. самостоятельно произвела ремонт системы отопления (л.д.54). Суд в этой связи критически относится к ее пояснениям в судебном заседании о том, что никакого ремонта в системе отопления не проводилось, также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, который проживал с ней в указанной квартире. Учитывая, что ФИО2, Б. ранее состояли в браке, их нахождение в дружеских отношениях и в настоящее время, нельзя объективно исключить возможности его личной заинтересованности в исходе дела.

Работы по замене стояка отопления в указанной квартире в период 2006-2007 по настоящее время силами ООО МПЖХ не производились, что следует из ответа обслуживающей организации на судебный запрос от 28.01.2019 (л.д.59,61). Согласно показаниям свидетеля Махницкого, порыв произошел на стояке центрального отопления, сорвало затяжную гайку на фитинге.

Согласно ответу городской администрации от 01.02.2019 на судебный запрос, каких-либо сведений о согласовании ремонтных работ системы отопления, предприятием ЖЭУ не имеется, в связи с тем, что право собственности за МО «Город Мирный» на указанную квартиру оформлено лишь 10.02.2014 ( л.д.60, 62).

В материалах дела имеется сообщение МКУ «УЖКХ МО «Город Мирный» от 13.02.2019 № 19, в котором указано, что в доме проводились работы по капитальному ремонту системы отопления в летний период 2018г., подрядной организацией ООО «Два Прораба». Но согласно пояснениям ФИО2 и представленной фотографии, в рамках капитального ремонта после аварии по ее заявке был заменен лишь подводящий трубопровод в соединении с радиатором возле окна, а не стояк отопления в котором сорвало фитинг.

Каких-то иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что разрыв фитинга на стояке отопления произошел в результате действий непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат, и ответчик на их наличие не ссылался.

Доказательства вины в произошедшем заливе обслуживающей организацией осуществляющий ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено. Собственником жилого помещения с 2014 года решений о проведении текущего ремонта системы отопления в квартире ФИО2 не принимались. Надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих, что разрыв в отопительной системе произошел в результате гидравлических испытаний городских тепловых сетей, не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО4 о не извещении ответчика о составлении акта о заливе квартиры и акта оценки ущерба, отсутствии незаинтересованных лиц при их составлении правого значения не имеют. Факт залива и его причина установлены, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, статья 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Одновременно в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, наличие спора по вопросу установления причины затопления в результате действий собственника жилого помещения или воздействия третьих лиц, не обеспечивших надлежащее состояние системы отопления, само по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу не имеются оснований для освобождения соответчика АМО «Город Мирный», как собственника квартиры, от ответственности за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего функционирования инженерных сетей отопления, находящегося в квартире нанимателя ФИО2

Кроме того, приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства предусмотрено, что за последствия бесхозяйственного обращения с имуществом, находившимся в квартире, отвечает собственник жилого помещения. Ненадлежащее оформление государственными органами права собственности или надлежащего договора социального найма с лицом, проживающим в муниципальном жилом помещении, не может служить препятствием для реализации гражданами своих прав, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу о том, что АМО «Город Мирный», будучи собственником жилого помещения, несущим бремя содержания принадлежащего ей имущества, не исполнила обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, наниматель ФИО2 не следила за состоянием сантехнического оборудования в квартире, указывая, что затопление имело место не ввиду неисполнения собственником обязанности содержать свое имущество в исправном состоянии, а вследствие воздействия третьих лиц, не обеспечивших надлежащее состояние системы отопления.

Проанализировав все представленные доказательства, и на основании оценки доказательств по делу, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на нанимателя квартиры ФИО2, поскольку ею не представлены в силу ст.56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении вреда истцу и АМО «Город Мирный» как собственника жилого помещения, не принявшей необходимые меры по обращению с имуществом, находившимся в квартире.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, суд возлагает на ответчиков ФИО2 и АМО «Город Мирный», как на лиц, совместно причинивших вред, солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы стороны ответчика о недоказанности размера ущерба, судом отклоняется, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Поскольку размер ущерба стороной ответчика не опровергнут надлежащими доказательствами, ходатайств о проведении экспертизы стоимости причиненного ущерба в суде не заявлялось, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчиков размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, исходя из представленной сметы по проведению ремонтных работ ликвидации причиненного ущерба, в размере 60068 руб. Указанная сумма надлежащим образом ответчиками не оспорена.

Суд признает указанную смету относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в ее правильности не имеется, поскольку она соотносится с актом от 15.08.2018 г. обследования квартиры истца, арифметических ошибок при составлении сметы не усматривается.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов на приобретение материалов, поскольку эти расходы были понесены в связи с заключением договора бытового подряда. Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании понесенных ею расходов по приобретению материалов необходимых для внутренней отделки квартиры, которые подтверждаются товарными и фискальными чеками. (л.д.93-103). При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по приобретению 12.09.2018 материалов (обои, ленты и клея) на сумму 1230 руб. (л.д.104), поскольку как следует из акта-приемки услуг, истец работу приняла 02 сентября 2018 года (л.д.21). Следовательно, приведенные суммы стоимости названных материалов, таким образом, подлежат исключению из итоговой стоимости расходов на указанные цели, а потому взыскивает с ответчиков указанные расходы в общем размере 26863 руб. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками представлено не было.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлены доказательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 2807, 93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 86931 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807 руб.93 коп., всего 89738 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) руб.93 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26.02.2019.

Председательствующий п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А.Иванова