Апелляционное постановление № 22К-151/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/10-263/2024

Судья ФИО материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области от 14 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2022 года, указав, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФССП России по Курской области, в том числе ФИО, ФИО, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, отметил, что процессуальная проверка по доводам заявления проведена не в полном объеме, кроме того, до сих пор остается неисполненным указание прокуратуры Курской области от 12 апреля 2021 года.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда носят общий, формальный характер, поскольку доводы его жалобы не были предметом рассмотрения, правовая оценкам законности действий (бездействия) ФИО и ФИО в оспариваемом постановлении органа предварительного следствия не давалась и полностью отсутствует. Утверждает, что суд при вынесении постановления проигнорировал указания суда апелляционной инстанции о неполноте судебного следствия при первоначальном рассмотрении его жалобы. Сообщает, что в материале не имеется информации о надлежащем извещении о месте и времени слушания заинтересованного лица ФИО, к краже имущества которой причастны ФИО и ФИО Отмечает, что суд рассматривал его жалобу во время объявленной по Курской области ракетной опасности, поставив под угрозу его безопасность. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дюкарева А.Ю., указав на то, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, полагала, что оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов видно, что при вынесении оспариваемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был соблюден установленный ст.144, 145, 148 УПК РФ порядок, а должностное лицо, принявшее постановление, обладает предоставленными п.1 ч.2 ст.151, ч.1 ст.148 УПК РФ полномочиями.

Так, по результатам проверки заявления ФИО1 о преступлении заместителем руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО 14 октября 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, ФИО по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.2 ст.293, ч.3 ст.166, ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.2 ст.293, ч.3 ст.166, ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 по ч. 1, 2 ст.306 УК РФ - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деяниях составов указанных преступлений.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, в соответствии с которыми, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято руководителем следственного органа в пределах своей компетенции, убедительно мотивировано и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, не установлено.

В судебном решении содержится обоснованное суждение о том, что по заявлению ФИО1 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в нем фактов, были установлены и опрошены имеющие отношение к процессуальной проверке лица, истребованы необходимые документы и им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам в апелляционной жалобе, судом дана оценка утверждениям заявителя о том, что оспариваемое постановление органа предварительного следствия не содержит выводов относительно сведений в его заявлении о действиях ФИО и ФИО, связанных с незаконным проникновением ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль ФИО и кражи из него имущества ФИО, а также о размере похищенного имущества. Так, судебное решение содержит обоснованное указание на то, что в этой части материалы были выделены органом предварительного следствия в отдельное производство и по ним проводилась самостоятельная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело. При этом, судом верно со ссылкой на положения ст.40,41 УПК РФ отмечено, что лицо, производящее проверку по заявлению или сообщению о преступлении, уполномочено самостоятельно определять круг необходимых процессуальных действий, на основании которых и принимать процессуальные решения.

При таких данных решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, основано на правильном применении закона, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что условия, в которых ДД.ММ.ГГГГ проводилось судебное заседание, представляли опасность для участников, в материалах, в том числе, в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания – не содержится. Само по себе отсутствие сведений об извещении ФИО, интересы которой в судебном заседании представлял заявитель ФИО1, с учетом выраженной данным лицом позиции о нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем изменение либо отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области от 14 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева