Апелляционное постановление № 22-1922/2025 22-97/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Шурыгин Е.И.

Дело №22-97/2026

УИД 04RS0022-01-2025-001211-97

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 января 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ишутина В.В.,

потерпевших С., Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства – 1 гильзу калибра 223 REM, 2 гильзы калибра 223 REM, деревянный щит с пластиковым стаканом, фрагмент пули из трупа С., термос, 2 патрона калибра 223 REM постановлено уничтожить; карабин марки «...» – вернуть ФИО1; прицел «...» – вернуть по принадлежности Х.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ишутина В.В., потерпевших С., Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым изменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти С. по неосторожности.

Преступление совершено 30 августа 2025 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, основанным на неправильном применении уголовного закона, несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, надлежаще не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ, назначил половину от максимального срока наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, тогда как ч.2 ст.50 УК РФ нижний предел предусмотрен от 2 месяцев. При этом суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики по месту жительства и работы, активное осуществление волонтерской деятельности по оказанию помощи участником СВО, а также местным сельским учреждениям, наличие благодарственного письма от 2025 года от администрации Пестеревской общеобразовательной школы за оказание спонсорской помощи, тогда как перечень таковых согласно ч.2 ст.61 УК РФ является открытым. Он вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возместил причиненный преступлением вред его родственникам и продолжает им помогать, примирился с ними, о чем представлены заявления от них, достиг пенсионного возраста 65 лет, к уголовной ответственности не привлекался, является генеральным директором охотничьего хозяйства ООО «<...>», имеет грамоты и благодарности. С учетом изложенного, полагает, что он перестал быть общественно опасным. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде исправительных работ до 2 месяцев и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаев С.В. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Оказание материальной помощи потерпевшим, компенсация расходов на организацию похорон, заключение соглашения о добровольной компенсации морального вреда с несовершеннолетними детьми погибшего, принесение извинений, признание вины и раскаяние осужденного сами по себе не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда.

Субъективное мнение потерпевших о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в данном случае, не может являться единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, совершенного в результате допущенной ФИО1 преступной небрежности при производстве выстрела из нарезного огнестрельного оружия, причинившего смерть С. по неосторожности. Оно не компенсирует негативные изменения, наступившие в общественных отношениях, связанных с охраной жизни и здоровья человека, и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, болезненное состояние здоровья супруги осужденного.

Также при вынесении решения судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, принесение извинений потерпевшим, оказание материальной помощи семье погибшего, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное участие в волонтерском движении в пользу участников СВО.

Таким образом, судом учтены все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства. Признание иных обстоятельств в качестве таковых, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом уголовно-правовой характеристики совершенного преступления, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наказание, назначено в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, по смыслу пункта 79 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Однако, решением суда вещественные доказательства – 2 патрона калибра 223 REM постановлено уничтожить, что нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные вещественные доказательства подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия.

В остальной части вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно, в т.ч. с учетом того, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение об уничтожении вещественных доказательств – 2 патронов калибра 223 REM.

Вещественные доказательства – 2 патрона калибра 223 REM передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.В. Иванов