Решение № 2-1127/2020 2-1127/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1127/2020

№

61RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре: Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мицубиси Паджеро Спорт» г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Рав4» г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП признана ФИО5, управляющая транспортным средством «Тойота Рав4» г/н №.

22 августа 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт и представил все необходимые документы.

По результатам рассмотрения документов, сумма страхового возмещения выплачена не была.

03.12.2019 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на досудебное исследование.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 101743,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате досудебной экспертизы 12000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.; а также взыскать с ФИО4 ущерб в размере 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 93 200 руб.; неустойку с 13.09.2019 г. по 22.12.2019г. в размере 93200 руб.; неустойку с 23.12.2019 года и до момента фактического исполнении обязательств производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 93200 руб. но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы на представителя и составление претензии в размере 35000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб., а также почтовые расходы в размере 160руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2020 года требования ФИО2 в части взыскания с АО «Альфа Страхование» неустойки с 13.09.2019 г. по 22.12.2019г. в размере 93200 руб.; неустойки с 23.12.2019 года и до момента фактического исполнении обязательств производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 93200 руб. но не более 400000 руб. были оставлены без рассмотрения.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился,извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мицубиси Паджеро Спорт» г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Рав4» г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 (л.д.47).

Виновным в ДТП признана ФИО5, управляющая транспортным средством «Тойота Рав4» г/н № (л.д.48).

22 августа 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт и представил все необходимые документы (л.д.15-17). По результатам рассмотрения документов, сумма страхового возмещения выплачена не была.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к <данные изъяты>, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 101 700 руб. (л.д.63).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествии, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам РОСТЭКС (л.д.128-130).

На разрешение были поставлены следующие вопросы: Все ли повреждения, имевшиеся на транспортном средстве «Тойота Рав4» г/н <***>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2019 года? С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Рав4» г/н № на дату ДТП 21.05.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г, №-П.?

Согласно выводов эксперта трассолога – <данные изъяты> учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Тойота РАВ4 гос.номер С № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, эксперт сделал вывод о том, что по представленным исходным данным повреждения бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое, были образованы в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер № при указанных обстоятельствах ДТП от 21.05.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» гос.номер № составляет 93200 руб. (л.д.181).

В своем заключении эксперт приходит к выводу о виновных действиях водителя ФИО4, который своими действиями изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения. Действия водителя Тайота РАВ4 соответствовали правилам дорожного движения в РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение или показание, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертизы, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности у суда оснований нет.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы не могут быть отнесены к составу судебных расходов, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом "Об ОСАГО", который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (п. 14 ст. 12 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения за пределы лимита не выходят подлежат взысканию расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

03.12.2019 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на досудебное исследование.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке, он вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, страховое возмещение в размере 93 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены Страховщиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 600 (93200 руб. х 50% )

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 500 руб.

Взыскание с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

На основании ст.ст.98,88,94,100 ГПК РФ ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по делу.

Ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с АО «АльфаСтрахование» суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 руб. за представление интересов в суде и составление претензии, а также почтовые расходы в размере 160 руб. поскольку они подтверждены.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. (л.д.153).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2996 руб. + 300 руб. (компенсация морального вреда) = 3296 руб.

Руководствуясь ст.ст.12.,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 93200 руб., штраф в размере 46 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Ростэкс» судебные расходы по проведению комплексной экспертизы в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3296 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 16.10.2020г.

СУДЬЯ: