Решение № 12-100/2023 12-5/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 12-100/2023

Дело № 12-5/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 17 января 2024 г.

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судья, указав, что с вынесенным постановлением не может согласиться ввиду того, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 16.08.2023 около 09 часов 40 минут на 188 км автодороги Сургут-Нижневартовск он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КИА государственный знак № двигался в прямом направлении и ПДД не нарушал. 16.08.2023 он был остановлен инспектором ОГИБДД МОМВД России Нижневартовский по надуманным причинам и в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении. Судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и его выводы противоречат материалам дела. Копию постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 он получил 19.10.2023. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 № 5-1108-1903/2023 вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо ГИБДД не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Б.П.МБ. не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаком «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом под «обгоном» следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 16.06.2023 в 09 часов 40 минут на 188 километре + 330 метров автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района ХМАО – Югры, управляя транспортным средством - автомобилем КИА Форте, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия с 07.00 до 10.00 и с 17.00 до 20.00», нарушив пункт 1.3 ПДД РФ, совершив повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2023, содержащего собственноручные пояснения ФИО2 «сын в судорогах мотался» (л.д. 5); схемой нарушения ПДД от 16.08.2023, с которой ФИО2 был ознакомлен (л.д. 6); копией постановления № от 15.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 10.04.2023, в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 за совершение указанного правонарушения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по городу Мегиону лейтенанта полиции ФИО3 от 16.08.2023 об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 11); карточкой операций с ВУ (л.д. 12); копией карточки учета транспортного средства, согласно которой Б.П.МВ. является владельцем автомобиля КИА Форте, государственный регистрационный знак № (л.д. 13); схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой на 188 км + 330 м автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия с 07.00 до 10.00 и с 17.00 до 20.00» (л.д. 15-16); видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске, содержание которой очевидно подтверждает факт выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона двигающегося в попутном направлении автомобиля (л.д. 18).

Сведения о наличии рапорта, схемы и видеозаписи содержит протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта и схемы места нарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Рапорт сотрудника полиции, имеющийся в материалах дела, составлен именно тем сотрудником ГИБДД, который непосредственно выявил административное правонарушение, порядок его составления соблюден, он также отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема нарушения ПДД соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения и зафиксированными на видеозаписи.

Факт управления ФИО2 автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Из имеющейся в деле видеозаписи очевидно следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, при этом следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в том числе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия с 07.00 до 10.00 и с 17.00 до 20.00», что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Видеозапись в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующих графах.

Изложенные в протоколе обстоятельства инкриминируемого правонарушения ФИО2 не оспаривал, замечаний не указал.

Поскольку ФИО2 на момент совершения данного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на основании постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 15.02.2023, которое вступило в законную силу 10.04.2023 (л.д. 7), его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела и содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

На основании совокупности доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, не допущено. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи в связи со следующим.

При изложении в обжалуемом постановлении обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, мировым судьей в качестве даты совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано 16 июня 2023 г., тогда как из представленных по делу доказательств очевидно следует, что датой совершения указанного правонарушения является 16 августа 2023 г.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать 16 августа 2023 г.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО2, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

В остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по делу № 5-1108-1903/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать 16 августа 2023 г.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по делу № 5-1108-1903/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев