Решение № 12-166/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело №12-166/2017

(№ 5-218/2017-79) 02 августа 2017 года

УИН ХХХ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.06.2017 года в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, именно:

13 февраля 2017 года в 10 час. 06 мин. на Отрадненском шоссе д. 1 в г. Никольское Тосненского р-на Ленинградской обл. водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак ХХХ, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством ФИО1 отстранен. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется неоговоренное исправление времени совершения административного правонарушения. Сведений о том, что исправления внесены в присутствии ФИО1 не имеется. Прибор, который был ему предложен для продувания, был старого образца, черного цвета с сигнальными лампами, без мундштука в целлофане и чека. Двух понятых одновременно не было. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как ему не предлагали его пройти. При таких обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи от 02.06.2017. г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО1 – Рудников А.Г. (допущен в дело без доверенности по ходатайству ФИО1) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом Х № ХХХ об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом Х № ХХХ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 13 февраля 2017 года;

- протоколом Х № ХХХ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 февраля 2017 года;

- свидетельством о поверке № ХХХ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 comb заводской номер 640200 сроком действия до 1 августа 2017 года;

- выпиской из Книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о получении ФИО3 технического средства Алкотектор PRO 100 № 640200;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 13 февраля 2017 года в составе госинспекторов ФИО3 и ФИО4;

- показаниями госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО3, которые он дал при рассмотрении дела мировому судье и которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

-карточкой учета нарушений ПДД на ФИО1; - а также другими материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ОГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, выявленное непосредственно инспектором ОГИБДД.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, данное лицо (участник дорожного движения) может быть остановлено с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО3 в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.02.2017 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 13.02.2017 г. в 10 час. 06 мин.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.06.2017 года о привлечении ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: