Апелляционное определение № 33-3890/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-003291-21

дело № 2-3302/2025

судья Артемьева Л.В.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3890/2026
17 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Рахматуллина А.А. и Портянова А.Г.

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (далее также – ООО «ИСК Талисман») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы обнаружением недостатков в жилом адрес (далее – доме), построенном ответчиком по договору подряда от 31 августа 2023 г. за 6 100 000 руб., и переданном истцу по акту приёма-передачи от 30 апреля 2024 г. в собственность.

Просил, уточнив требования, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение устранения недостатков 189 789,63 руб., неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 24 февраля 2024 г. из 1% от 189 789,63 руб. в день до фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб. и почты 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 октября 2025 г., с учётом исправления описки определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 1 октября 2025 г., взыскано с ответчика в пользу истца: в возмещение устранения недостатков 189 789,63 руб., неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 24 февраля 2024 г. по 1 октября 2025 г. в размере 80 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к сумме 415 639,29 руб.) и со 2 октября 2025 г. из 1% от 189 789,63 руб. в день до фактического исполнения обязательства, но не более 6 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф – 80 000 руб., в возмещение расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб. и почты 264 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 094 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что по мотиву расположения в спорном доме салона красоты «Diana», вследствие чего на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), в том числе о взыскании неустойки, распространятся не могут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил, что условия предоставления в доме услуг не соответствуют Закону о ЗПП, по этому поводу ведутся судебные тяжбы с супругой истца, решения суда по ним не постановлены, следует перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

В возражении на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указывает что дом приобретался для проживания и в нём проживает семья Б-вых. То, что супруга ФИО2 является самозанятой с 11 мая 2024 г. и в одной из комнат дома оказывает услуги парикмахера, на правоотношения сторон по делу как потребителя и исполнителя услуг по смыслу Закона о ЗПП не влияет. Ведение представителем ответчика судебных тяжб с ФИО2 по поводу якобы некачественных услуг окраски волос также не влияет на правоотношения сторон по делу как потребителя и исполнителя услуг по смыслу Закона о ЗПП, тяжбы решением суда не завершены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражения, обсудив их, изучив дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, производственные недостатки, стоимостью устранения 189 789,63 руб., допущены по вине ответчика в доме, построенном им на основании договора подряда от 31 августа 2023 г. за 6 100 000 руб. и переданном истцу по акту приёма-передачи от 30 апреля 2024 г. в собственность. Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 14 февраля 2025 г. и не удовлетворил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 13, 15, 28, 29 и 31 Закона о ЗПП, проанализировав доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности перед истцом в указанных выше объёме и размерах.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы о неправильной квалификации отношений сторон как потребителя и исполнителя услуги по смыслу Закона о ЗПП не имеется.

Из преамбулы Закона о ЗПП следует, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Из дела, в том числе справки о регистрации ФИО2 в качестве самозанятой с 11 мая 2024 г., заключений досудебного исследования и заключения судебной экспертизы, в том числе фотографий, усматривается, что договор подряда заключался истцом исключительно для семейных нужд Б-вых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для проживания в них семьёй, устройство специфических строительных конструкций для парикмахерской деятельности договором подряда не предусматривалось и ответчиком не выполнялось, выявленные строительные недостатки относятся к качеству проживания людей, а не качеству ведения предпринимательской деятельности парикмахером.

В настоящее время семья Б-вых проживает в доме, то есть использует его в личных семейных целях, при этом ФИО2 в одной из комнат дома оказывает людям услуги парикмахера за вознаграждение.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность ФИО2 в одной комнате дома в настоящее время не изменяет ранее состоявшиеся правоотношения ФИО1 и ответчика по делу как потребителя и исполнителя услуг по договору подряда, завершённому исполнением 30 апреля 2024 г., по смыслу Закона о ЗПП.

Вопреки доводам жалобы, ведение представителем ответчика судебных тяжб с ФИО2 по поводу якобы некачественных услуг окраски волос также не влияет на правоотношения сторон по делу как потребителя и исполнителя услуг по смыслу Закона о ЗПП, тяжбы решением суда не завершены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 28 Закона о ЗПП, в рассматриваемом споре сумма неустойки не может превышать цену договора подряда. Поэтому, после взыскания неустойки в твёрдой сумме 80 000 руб., суду следовало ограничить неустойку на будущее не 6 100 000 руб., а 6 020 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 октября 2025 г., с учётом исправления описки определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 1 октября 2025 г., изменить в части ограничения размера неустойки на будущее, указав на ограничение размера неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) за период с 2 октября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, денежной суммой в размере 6 020 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 октября 2025 г., с учётом исправления описки определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 1 октября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2026 г.