Апелляционное постановление № 22К-4962/2025 от 8 декабря 2025 г.

судья Роговая С.А. дело № 22к-4962/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 октября 2025 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 04 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ланг П.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 04 апреля 2025 года о нецелесообразности проведения эксгумации Ланга П.П. и повторной судебно-медицинской экспертизы.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2025 года прекращено производство по жалобе ФИО3

Заявитель Ланг П.М. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не истребованы материалы уголовного дела. Обращает внимание, что им обжаловался отказ заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела от 04 апреля 2025 года в проведении эксгумации тела Ланга П.П., а также в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Данный отказ является незаконным, поскольку вопреки положениям ст. 73 УПК РФ он лишает возможности проверить выводы следствия и собрать новые доказательства. Полагает, что смерть его сына Ланга П.П. наступила в результате убийства, а расследование проведено в не полном объеме. Об этом свидетельствуют множественные травмы на теле, указывающие на избиение, противоречивые показания, утрата вещественных доказательств и не опровергнутая версия о невозможности случайного утопления в мелководной реке. С целью установления всех обстоятельств по делу и причины смерти Ланга П.П. необходима эксгумация тела. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 указывает, что суд пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку заявление ФИО3 в адрес следственного комитета было рассмотрено как обращение, уголовное дело не находилось в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. Тогда как согласно ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в установленном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Заявитель Ланг П.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 04 апреля 2025 года о нецелесообразности проведения эксгумации Ланга П.П. и повторной судебно-медицинской экспертизы

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просил постановление оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Ланга П.П. с телесными повреждениями.

22 декабря 2020 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело № 12002070005000099, возбужденное 25 ноября 2020 года в отношении ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту нанесения побоев Лангу П.П.

7 сентября 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО16. прекращено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и указанным лицам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Впоследствии уголовные дела в отношении указанных лиц направлены для рассмотрения мировым судьям судебных участков г. Георгиевска, которыми они прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

22 августа 2023 года Ставропольским краевым судом удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по г. Георгиевску о разрешении отмены постановления от 7 сентября 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении вышеуказанных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

27 октября 2023 года Георгиевской межрайонной прокуратурой Ставропольского края вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, которое направлено для исполнения в следственный отдел по г. Георгиевску.

Заместителем руководителя следственного отдела по г. Георгиевску ФИО5 13 марта 2024 года вновь вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Собранные материалы направлены прокурору.

В связи с несогласием с принятым решением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Ланг П.М. обратился в следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю с ходатайством о проведении эксгумации Ланга П.П. и повторной судебно-медицинской экспертизы.

По итогам рассмотрения заявления, 04 апреля 2025 года в адрес ФИО3 был направлен ответ заместителя руководителя первого контрольного следственного отдела ФИО2, согласно которому проведение эксгумации трупа Ланга П.П. является нецелесообразным, останки, с учетом даты захоронения, находятся в состоянии полного скелетирования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона решение заместителя руководителя первого контрольного следственного отдела ФИО2 не предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он не является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по вышеуказанному уголовному делу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжаловалось решение заместителя руководителя первого контрольного следственного отдела ФИО2, полномочия которого в данном случае не были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО3

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко