Апелляционное постановление № 22-352/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-170/2025

судья Дорджиева Г.В. №22-352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 23 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего при секретаре с участием:

- судьи Саранова В.С., - Лагаевой Э.К.,

осужденного прокурора

- ФИО1,- Бугдаевой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, и фактически проживающему по адресу: <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от оставшейся части дополнительного наказания и снятии судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на нее, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Бугдаевой М.Е., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Одновременно с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Возмещены потерпевшему Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой им вознаграждения представителю ФИО5, в размере 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки по выплате которого взысканы с осужденного ФИО1 в размере 60 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2024 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней.

17 июля 2025 года ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении срока условно-досрочного освобождения.

28 июля 2025 года ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством, содержащим два требования – об освобождении от оставшейся части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и снятии судимости по указанному приговору до истечения срока ее погашения. В обоснование ходатайства указал, что им фактически отбыто не менее половины срока дополнительного наказания, с момента досрочного освобождения от отбывания основного наказания он не имеет возможности трудоустроиться, поскольку в силу назначенного дополнительного наказания лишен права работать по имеющейся у него специальности водителя, в связи с чем сослался на отсутствие у него доходов для погашения гражданского иска и содержания семьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, указав, что он выплатил в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, оставшуюся часть суммы выплатить затрудняется в связи с отсутствием финансовой возможности.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 решение по заявленному ходатайству оставил на усмотрение суда.

Прокурор Жилин Я.С. высказал мнение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от оставшейся части дополнительного наказания и снятии судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об освобождении от оставшейся части дополнительного наказания и досрочном снятии судимости. Считает несправедливым и необоснованным указание суда о наличии у него возможности поиска иной работы до истечения оставшегося срока дополнительного наказания, поскольку для получения иной специальности, которая позволила бы ему содержать семью, погашать гражданский иск и иные взыскания, необходимо время для прохождения обучения по другой специальности и трудоустройства. По мнению автора жалобы, обращение в центр занятости населения для поиска работы и получения пособия по безработице указанные обстоятельства не устраняет. Полагает, что судом не учтено, что он лишен возможности трудоустроиться по его основной профессии водителя и оказывать тем самым материальную поддержку семье.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жилин Я.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, личного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.

По смыслу вышеуказанных положений, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и самостоятельно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по вопросу, касающемуся освобождения от оставшейся части дополнительного наказания, суд первой инстанции учел сведения о личности осужденного, отсутствие данных о полном возмещении вреда, причиненного преступлением, и указал, что приведенные осужденным в ходатайстве доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании дополнительного наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для его освобождения от отбывания данного наказания не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, на момент судебного рассмотрения отбытый осужденным ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 4 месяца 4 дня, неотбытый срок наказания – 7 месяцев 26 дней.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям из УФССП России по Республике Калмыкия, остаток задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и процессуальных издержек в доход государства составляет 344 413,48 рублей (оплачена в размере 55 586,52 рублей: 18 марта 2024 года – 55 000 рублей, 3 июня 2025 года – 586,52 рублей) и 60 000 рублей, соответственно.

Указанные осужденным ФИО1 в ходатайстве и апелляционной жалобе обстоятельства и доводы в обоснование освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о том, что профессия водителя для него является единственной, поэтому он по причине исполнения такого наказания не может трудоустроиться по иной специальности и принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, а обращение в этих целях в центр занятости населения, по его мнению, будет неэффективно, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они не являются безусловными и исключительными основаниями для неисполнения вступившего в законную силу приговора, не отвечают критериям освобождения от назначенного наказания, предусмотренным ст. 79 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного, что профессия водителя для него является единственной профессией. Сам ФИО1 не отрицает, что имеет высшее образование и получил диплом по специальности в области агрономии, во время отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном учреждении прошел обучение и получил специальность слесаря.

Более того, вопрос целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, когда соответствующая деятельность связана с единственной профессиональной деятельностью осужденного, как правило, в соответствии со ст. 47 УК РФ и ст. 307 УПК РФ решается судом при постановлении обвинительного приговора.

В представленных материалах дела отсутствуют и суду не представлено сведений, объективно свидетельствующие о том, что работа водителем для ФИО1 являлась единственной профессиональной деятельностью, после условно-досрочного освобождения от основного наказания в апреле 2024 года он встал и состоял на учете в центре занятости населения, принимал активные меры к трудоустройству и полному возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей и материальное положение его семьи также не является основанием для досрочного освобождения от назначенного судом дополнительного наказания.

Оценивая доводы осужденного, судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ освобождение осужденного от отбывания дополнительного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, вследствие чего осужденному следует продолжить отбывать назначенное приговором дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судебная коллегия признает мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о снятии судимости судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Таким образом, обязательным условием для принятия ходатайства о снятии судимости для рассмотрения является полное отбытие наказания, как основного, так и дополнительного.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно сославшись на требования ч. 5 ст. 86 УК РФ и ч. 1 ст. 400 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о снятии судимости в отношении ФИО1 может быть разрешен только при условии полного отбытия осужденным назначенного наказания, как основного наказания, так и дополнительного, но принял неверное решение, отказав в этой части в удовлетворении ходатайства, то есть фактически рассмотрел по существу вопрос о снятии судимости при отсутствии необходимых на то условий и оснований.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что ходатайство о снятии судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ подано в отношении осужденного, не отбывшего полностью основное или дополнительное наказание, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия осужденным наказания. Выявление указанных обстоятельств в ходе судебного заседания влечет прекращение производства по ходатайству.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с этим постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2023 года подлежит отмене, а производство по ходатайству в этой части – прекращению, что улучшает положение осужденного по сравнению с отказом в удовлетворении его требования о снятии судимости с учетом срока, установленного ч. 5 ст. 400 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2023 года отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 в части вопроса о снятии судимости прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов