Решение № 12-84/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-84/2020

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

город Слюдянка 08 сентября 2020 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянов А.Р., рассмотрев в рамках производства № 12-84/2020 жалобу защитника Шупруто С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, проживающего по адресу: "АДРЕС", не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что "ДАТА" в 10.50 час. на 105 км.+510 м. автодороги Р-258 «Байкал» г.Слюдянка управлял транспортным средством автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № *** в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник Шупруто С.В. подала жалобу и дополнения к ней, в которых просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновав тем, что постановление принято в нарушение норм административного и материального права. Событие административного правонарушения и вина ФИО1 не доказаны. ФИО1 проживает в Тункинском районе Республики Бурятии, он не мог явиться в судебное заседание и обеспечить явку свидетеля, который бы подтвердил его невиновность, а также то, что ФИО1 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 не предоставлено время для предоставления заключения медицинского эксперта. Данное заключение не было оформлено, так как экспертные учреждения не работали. В пояснениях свидетеля Г. отсутствуют ответы на вопросы защитника. Свидетель В. не давал пояснения о том, что ФИО1 говорил инспектору о том, что накануне выпил пива. Отсутствуют пояснения свидетеля о том, что ФИО1 говорил, что не пил, не соглашался с результатами прибора, просил отвезти его в больницу, но его не увезли. Судом не дано оценки представленным в дело письменным доказательствам. "ДАТА" в 15.28 у ФИО1 взята кровь, следов алкоголя и иных запрещенных веществ не обнаружено. Мировой судья необоснованно отказал в назначении экспертизы, нарушил право ФИО1 на защиту. Заключением данной экспертизы был бы доказан факт отсутствия опьянения на момент проверки алкотестером.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании "ДАТА" пояснил, что ехал с села Зун-Мурино в г.Слюдянка по магазинам с друзьями А. и Б., был остановлен инспектором ДПС на посту ГАИ. Его друзья пили алкогольный коктейль, из машины пахло перегаром. После проверки документов инспектор предложил пройти в здание поста для прохождения освидетельствования. Были приглашены понятые. Освидетельствование показало наличие алкоголя в крови. При понятых он заявлял сотруднику ДПС, что спиртное не употреблял. По просьбе инспектора ДПС он продышал в прибор, который показал наличие алкоголя в выдохе. Он согласился с показаниями прибора, однако, с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, согласен не был. Пройти медицинское освидетельствование инспектор не предложил, он сам просил направить его на медицинское освидетельствование. Автомобиль был задержан. В тот же день, около 15.00, он сам обратился в ФИО2, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение не было установлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Защитник Шупруто С.В. в судебном заседании "ДАТА" доводы жалобы поддержала, дополнила, что инспектор ДПС должен был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку последний не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не находился в состоянии какого-либо опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от "ДАТА". Мировой судья без мотивировки отказал наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник Шупруто С.В. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна. При допросе у мирового судьи пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, оформлял в отношении него административные материалы. Точного числа не помнит, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который двигался со стороны п.Култук. При проверке документов он из автомобиля почувствовал запах алкоголя, в связи с чем, пригласил ФИО1 пройти в здание поста. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, им были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены его права. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 и понятым продемонстрирован прибор и документы к нему. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 заявлял, что спиртное не употреблял, однако с результатами согласился, о чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае, если бы ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, он был бы направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль ФИО1 был задержан.

Свидетель Д., допрошенный мировым судьей, показал, что с ФИО1 не знаком, видел на посту ДПС. Точной даты не помнит, в декабре 2019 года, ехал с В. На посту ДПС их остановил инспектор ДПС и предложил пройти в здание поста и быть понятыми. Зайдя в здание, увидел ФИО1, инспектор начал зачитывать права. Предложил ФИО1 продышать в прибор. ФИО1 дышал в прибор два или три раза, инспектор ДПС говорил ему, что он прерывает вдох. Затем прибор выдал чек, какие были показания, он не помнит. Сначала протокол подписал Б.А.ИБ., а потом подписал он (Д.) и В. Предлагали ли ФИО1 ехать в больницу, он не помнит.

Свидетель В., допрошенный мировым судьей, показал, что с ФИО1 не знаком, видел на посту ДПС. Точной даты не помнит, в декабре 2019 года, ехал с Д. На посту ДПС их остановил инспектор ДПС и предложил пройти в здание поста и быть понятыми. Зайдя в здание, увидел ФИО1, инспектор начал зачитывать права. Предложил ФИО1 продышать в прибор. ФИО1 продышал в прибор два или три раза, инспектор ДПС говорил ему, что он неправильно выдыхает в прибор. Затем прибор выдал чек, но какие были показания, он не помнит. ФИО1 говорил инспектору, что накануне выпил пиво. Сначала протокол подписал Б.А.ИБ., а потом подписал он (В.) и Д. Предлагали ли ФИО1 ехать в больницу, он не помнит.

С учетом требований ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "ДАТА" № ***, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Г. "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1- водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № ***.

Согласно протоколу, ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При составлении протокола присутствовали понятые Д., В. Протокол скреплен подписью ФИО1, понятых, должностного лица, его составившего.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, то в соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с «Правилами…», перед освидетельствованием должностное лицо обязано проинформировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

О соблюдении инспектором ДПС Г. данного условия свидетельствует расписка о разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов с подписью ФИО1 от "ДАТА" (л.д.4), согласно которой в указанную дату ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При этом ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, однако каких-либо замечаний относительно не разъяснения или неполного разъяснения прав должностным лицом он не представил, что следует из данного документа.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № *** от "ДАТА" исследование было проведено в 11 часов 00 минут с применением технического средства измерения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с заводским номером прибора № ***, датой последней поверки прибора "ДАТА", пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,020 мг/л. Показания прибора составили 0,279 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем, приложенным к Акту. Указанный Акт содержит запись, выполненную ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования (л.д.8).

Сведения, содержащиеся на бумажном носителе (л.д.6), соответствуют акту освидетельствования, принадлежность результатов освидетельствования ФИО1 сомнений не вызывает.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от "ДАТА", а также справка ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» от "ДАТА" не свидетельствует о том, что на момент управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством,

-актом № *** от "ДАТА" освидетельствования на состояние опьянения,

-показаниями инспектора ДПС Г., понятых Д., В.

-бумажным носителем,

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении,

- Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был с результатами освидетельствования на состояние опьянения опровергаются показаниями инспектора ДПС Г., свидетелей Д., В., а также актом освидетельствования, где ФИО1 в присутствии понятых собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

В судебное заседание к мировому судье ФИО1 и его защитник, будучи надлежащим образом извещенные о судебном заседании не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседании, не заявили. Ходатайство о назначении медицинской экспертизы мировым судьей оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел. Судья отмечает, что позиция ФИО1 изменилась в сторону активной защиты в период судебного разбирательства, направлена на избежание административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к ФИО1 Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья верно установил факт управления транспортным средством именно ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные мировым судьей доказательства, верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Шупруто С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю 8-го Кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: