Решение № 2-2598/2019 2-2598/2019~М-2442/2019 М-2442/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2598/2019

Дело №

79RS№-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Ивека» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ивека» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что работал в ООО УК «Ивека» по договору № с 03.06.2019 по 05.08.2019. Заработная плата выдавалась не полностью, частями по три, пять, шесть тысяч рублей. После увольнения и до настоящего времени расчет полностью не получен. Из-за невыплаченной заработной платы ФИО2 не мог оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, одежду, начались конфликты в семье. Просит взыскать с ООО УК «Ивека» не выплаченную заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 12 277 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он с марта 2019 г. работал в ООО УК «Ивека» неофициально, а по трудовому договору – с июня 2019 г. Заработная плата выдавалась частями, когда по распискам, когда по ведомостям. При увольнении 05.08.2019 он получил лишь 5 000 руб., за июнь получил 19 000 руб., ко дню увольнения осталась невыплаченная заработная плата за весь период работы и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 12 277 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что проведенной инспекцией по труду проверкой установлено, что ФИО2 не в полном объеме выплачена заплата при увольнении, выдано предписание. Ему было доначислено 1300 руб., эта сумма направлена почтовым переводом по месту его регистрации в <адрес>, так как адрес фактического места жительства он работодателю не сообщал. Больше никаких нарушений не выявлено.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что заработная плата истцу выплачивалась действительно частями, деньги выдавались наличными, расписывался за них, когда в общих ведомостях, когда в расписках. Некоторые расписки и ведомости ею были найдены после проверки инспекции по труду, и когда подсчитали все суммы выданных авансов, то оказалось, что ему было выплачено больше, чем предусмотрено трудовым договором.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен; каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере относится к принудительному труду.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом, с 03.06.2019 ООО УК «Ивека» заключила с ФИО1 трудовой договор №.

Согласно п. 1.1. договора ФИО1 принят на работу в ООО «Управляющая компания «ИВЕКА» на должность слесаря-сантехника. Согласно п. 5.1.1. за выполнение нормы труда работнику устанавливается часовая тарифная ставка 68,80 руб., без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат, и дополнительные надбавки районный коэффициент 20 % - 13,76 руб., дальневосточный коэффициент 30% - 20,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переменил фамилию на ФИО2 (свидетельство о перемене имени выдано ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом управления ЗАГС правительства ЕАО).

Приказом № от 05.08.2019 трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании его заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно справке о доходах и суммы налога физического лица (2-НДФЛ) за 2019 год от 05.08.2019, сумма дохода истца в июне 2019 года составила 15 686,40 руб., за июль 2019 года – 16 821,60 руб.; общая сумма дохода – 35 951,04 руб.

Исходя из данной справки 2-НДФЛ истец, считая, что не вся указанная сумма заработка ему выплачена, просит взыскать с ответчика 12 277 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»)

Ответчиком суду представлены платежные ведомости, а также расписки о получении работниками ООО «УК «Ивека», в том числе, ФИО5 заработной платы, в основном авансовые платежи.

Истец не признал свою подпись под суммой выплат в платежной ведомости от 05.08.2019 (5 149,84 руб.)

Вместе с тем, из платежных документов, в которых свою подпись истец подтвердил, следует, что ему выплачено за июнь 19 000 руб. (5 000 руб. (28.06.2019) + 6 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.)

Согласно авансового листа за июль 2019 г. (в листе имеются следы исправления – за июнь), истцом получено 25 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.).

Кроме того, отдельно по расписке (заголовок – аванс за июль 2019) истцом получено 5 000 руб.

Согласно авансовой ведомости (аванс на 08.08.2019) истцом получен расчет при увольнении 5 000 руб.

Кроме того, почтовым переводом 30.09.2019 по адресу регистрации истца ему ответчиком была направлена сумма 1 300 руб.

Таким образом, авансовыми платежами в июле 2019 г. истцу ответчиком выплачено 30 000 руб., при увольнении 5 000 руб., направлено почтовым переводом 1 300 руб., итого 36 300 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате являются не обоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать, и, соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначальных, надлежит также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Ивека» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова