Приговор № 1-135/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-135/2023

Дело № 1-135/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000758-05


Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Семикаракорского района Ростовской области Коршунова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Обухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.06.2012 приговором Сакского горрайонного суда по ч. 2 ст. 186, ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Семфирополя от 04.08.2014 приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, ФИО1 считается осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- 09.08.2012 приговором Сакского горрайонного суда по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Семфирополя от 04.08.2014 приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, ФИО1 считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, освобожден условно-досрочно 30.12.2014 на неотбытый срок 2 года 3 месяца 5 дней;

- 21.06.2016 приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Абшеронского районного суда Краснодарского края от 13.12.2018 наказания в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 03.09.2019 ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ;

- 14.05.2020 приговором Первомайского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Железнодорожного районного суда г. Семфирополя Республики Крым от 20.01.2022 освобожден условно-досрочно 15.03.2022 на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 16.02.2023 примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел идущую по пр. Атаманский г. Семикаракорска Ростовской области Ю,С. , у которой при себе находилась женская сумка и у него возник умысел совершить нападение на Ю,С. , в целях хищения принадлежащего ей имущества, угрожая применением насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений в целях личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда, и желая их наступления, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, проследовал за Ю,С. , примерно в 21 час 40 минут догнал ее на участке местности, расположенном по ориентиру: в 8 метрах южнее от дома № № по пр. Атаманский г. Семикаракорска Ростовской области, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, приблизился к ней сзади, при этом с целью подавления воли Ю,С. к сопротивлению, одной рукой накинул ей на голову капюшон надетой на нее куртки, второй рукой, в которой находился нож, используемый ФИО1 в качестве оружия, обхватил Ю,С. за шею, высказал в ее адрес угрозу убийством, тем самым высказав угрозу применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Ю,С. , в силу сложившейся ситуации воспринимала реально, полагая, что имеются основания опасаться ее осуществления, одновременно пытаясь совершить хищение находящейся при Ю,С. сумки, стоимостью 1 162 рубля, с находившимися в ней материальными ценностями, а именно: мобильным телефоном марки Redmi модели Note 8T, стоимостью 12 312 рублей, в чехле типа книжка, не представляющим материальной ценности, мобильным телефон марки Techno модели Pova 2, стоимостью 12 672 рубля, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, беспроводными наушниками в кейсе Tws F9, стоимостью 344 рубля, защитным чехлом, для банковских карт, стоимостью 1808 рублей, зарядным устройством (шнур типа USB- Type C и блок питания) TECNO U180 TED, стоимостью 2352 рубля, банковской картой «OZON», банковской картой «Tinkoff», в чехле серого цвета, а так же скидочными картами магазина «Ашан» и магазина «Спорт Мастер», не представляющими материальной ценности, денежными средствами в сумме 150 рублей и паспортом на имя Ю,С. , по факту покушения на хищение которого материал выделен в отдельное производство. Однако завладеть вышеуказанным имуществом ФИО1 не удалось, так как Ю,С. , освободившись от захвата ФИО1, удерживая при себе свое имущество, убежала с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 16.02.2023 он взял бутылку водки и вышел из дома, во дворе дома он выпил бутылку водки, после чего он захотел выпить еще. Он направился в магазин, где взял две бутылки объемом 0, 25 мл. Распивая спиртное он пошел гулять по г. Семикаракорску. Когда он выходил из дома на улице было темно и для того чтобы защититься в случае опасности взял с собой нож. Дойдя до пр. Атаманский г. Семикаракорска Ростовской области он увидел, что впереди него идет женщина, у которой была сумочка. И так как у него не было денежных средств для покупки еды, он предположил, что у женщины в сумочке могут быть денежные средства и тогда у него возник умысел на хищение сумочки. На похищенные денежные средства он хотел купить еды. Он подошел к ней сзади, обхватил ее рукой и попытался похитить сумочку, при этом в правой руке он держал нож. Женщина его толкнула, он упал и она побежала. После чего он встал и побежал за ней, держа в руке нож. Женщина бежала прямо, а затем повернула вправо и начала кого-то звать на помощь. Он испугался и спрятался за припаркованными рядом машинами. Через некоторое время он встал, убедился в том, что рядом никого нет и стал выходить из-за машин, для того чтобы уйти. Когда он вышел из-за машины, к нему подбежали двое неизвестных мужчин, которые применили в отношении него физическую силу. После на место приехали сотрудники полиции, которыми он был доставлен в отдел полиции. Умысла на хищение банковских карт и паспорта у него не было, так как его интересовали наличные денежные средства. О том, что в сумочке находятся банковские карты и паспорт на имя ФИО18 ему не было известно. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что при задержании и во время допросов к нему применялось физическое насилие сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 80-84, 106-111, 213-216, т. 2 л.д. 23-25).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ю,С. , данными в суде, согласно которым, в интересующей части следует, что 16.02.2023 она закончила работу, закрыла магазин в 10-00 часов и пошл по направлению к своему дому. Идя по пр. Атаманский услышала хруст шагов по снегу, обернулась, увидела в метрах 25-ти от нее мужчину, шедшего в том же направлении. Она начала принимать в сторону к обочине тротуара, чтобы мужчина смог ее обогнать. Пройдя пересечение ул. Рабочей почувствовала толчок в спину, сразу стало темно. Она поняла, что мужчина набросил капюшон, и стал душить ее, сказал «молчи сука, а то убью», она начала сопротивляться. Он потребовал сумку, она развернулась, резко присела и вывернулась. У него в руках осталась ее шапка, она развернулась и увидела нож, который был у него в руке. Она ударила его сумкой, оттолкнула, и побежала. Перебегая пр. Атаманский, уже к своему дому, обернулась и увидела, что мужчина бежит за ней. Она забежала домой, вставила ключ в калитку, хотела закрыть, нападающий дернул калитку, она отскочила. Начал заходить во двор, он пошел за ней. Она закричала о том, что на нее произошло нападение, нападавший ушел со двора. Позднее ее сын с другом задержали напавшего на нее мужчину, вызвали полицию.

- показаниями свидетеля Ю.Д,, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в интересующей части следует, что 16.02.2023 примерно в 15 часов 40 минут к нему в гости пришел его друг ФИО2 того же дня, примерно в 22 часа 36 минут он со своим другом услышали, как кричала о помощи женщина, по голосу он понял, что это кричала его мать Ю,С. Он с ФИО19 надели куртки и хотели уже выбегать на улицу для оказания помощи, но в этот момент входную дверь открыла его мать и сообщила о том, что на нее напал мужчина с ножом и пытался похитить у нее сумку. Он и ФИО20 выбежали на улицу и побежали в сторону ул. Восточной, но никого они не встретили. Возвращаясь обратно домой, он увидел, что на ступеньках у входа в дом имеются пятна крови. Он спросил у своей мамы, сильно ли ее порезали, на что она ему пояснила, что ей порезали палец. После чего, он с ФИО21 направились в сторону объездной дороги. Он взял с собой деревянную лопату для самообороны, так как, по словам его матери, у нападавшего мужчины был нож. После чего, он с ФИО22 направились в сторону ул. Восточной, пройдя несколько метров, он увидел, что около припаркованного автомобиля лежит мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя. Он сразу же позвал ФИО23, когда его друг прибежал к нему, мужчина начал вставать. Он заметил, что этот мужчина в правой руке держал нож. Когда мужчина встал, то говорил что-то невнятное, при этом размахивая ножом в их сторону. Они неоднократно просили мужчину убрать нож и не двигаться, но мужчина проигнорировал их требования и продолжал приближаться к ним, держа при этом нож в правой руке. После чего, он попытался лопатой для очистки снега выбить у него нож из рук, путем нанесения удара по правой руке, но мужчина, увидев, что он начал замахиваться для того, чтобы нанести лопатой удар по правой руке с ножом, поднял руки вверх над головой и он попал лопатой в область головы, после чего мужчина упал. Так как было темное время суток, куда мужчина бросил нож, он не видел. ФИО25 вызвал полицию, но мужчина стал просить его отпустить и не рушить ему судьбу. После уговоров он поднял нож, который лежал рядом с ним, и выкинул его через левое плечо в сторону машины. ФИО24 позвонил его матери и пояснил, что они нашли нападавшего мужчину. Спустя некоторое время его мама пришла и пояснила, что именно этот мужчина напал на нее. Затем приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля К.В. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в интересующей части следует, что 16.02.2023 в вечернее время он находился в гостях у своего друга Ю.Д,. Примерно около 21 часа 30 минут они услышали с улицы крики, как женщина звала на помощь, при этом Д. понял то, что это кричит его мать Ю,С. . Он и Д. надели на себя куртки, и быстрым шагом направились к выходу. В это время входную дверь в дом открыла мать Д. и рассказала им о том, что на нее на улице недалеко от дома напал маньяк с ножом. Они выбежали на улицу, прошли в сторону проулка, но никого не увидели, тогда они приняли решение вернуться обратно, вернувшись в дом, он заметил на ступеньках у входа капли крови и поинтересовался у матери Д., сильно ли повреждена рука, она ответила, что не сильно, порез на пальце. Они выяснили что нападавший на нее мужчина ушел в сторону объездной дороги. Пройдя немного в сторону объездной дороги, они увидели, что возле припаркованного автомобиля лежит мужчина, от него исходил резкий запах алкоголя, он находился в сознании. Данный гражданин говорил что-то невнятное, при этом начал подниматься. Тогда он заметил в его правой руке нож, которым он стал размахивать. Он и Д. громко ему неоднократно сказали о том, чтобы он положил нож и не двигался, но мужчина игнорировал их просьбы. Для того, чтобы выбить нож из руки данного мужчины Д. решил ударить его деревянной лопатой для чистки снега, которую он взял с собой из дома, так как им со слов его матери было известно о том, что у мужчины был нож, и они опасаясь этого, решили взять с собой лопату, не с целью причинения повреждений данному мужчине в случае его обнаружения, в целях самообороны. При нанесении удара по руке Д. замахнулся с целью выбить нож, но мужчина при этом поднял руки над головой, в связи с чем, Д. промахнулся и попал лопатой по голове данного человека. Они данного человека стали держать, он позвонил на телефон Д., его мать Ю,С. ответила на звонок, он сообщил ей о произошедшем, а так же попросил вызвать сотрудников полиции. Когда мужчина услышал о том, что приедут сотрудники полиции, он выбросил нож, куда именно, он не видел. Спустя некоторое время Ю,С. прибыла на место, где они держали мужчину, и пояснила, что именно он на нее напал. А так же им от нее стало известно о том, что она позвонила в полицию. Они удерживали мужчину до приезда сотрудников полиции, которые прибыли на место довольно быстро. Более ни он, ни Д. его не били. И удар лопатой по голове он получил случайно. После удара на голове мужчины он увидел кровоподтеки. По приезду сотрудников полиции данного мужчину поместили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции г. Семикаракорска, в его присутствии никто из сотрудников полиции на него ни морального, ни физического давления не оказывал (т. 1 л.д. 165-167);

- показаниями свидетеля С.О. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в интересующей части следует, что с летнего периода прошлого года по середину февраля текущего года она проживала с ФИО1, с которым она знакома очень давно, он является сыном ее подруги ФИО26. 16.02.2023 во второй половине дня Виталий дома выпил пива, они с ним немного поконфликтовали, и он ушел из дома, куда ей неизвестно. Так как Виталия долгое время не было, она стала переживать, и спустя некоторое время она решила везде звонить, позвонила в отдел полиции, в ходе разговора ей сообщили о том, что Виталий находится в полиции. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Виталий находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на женщину (т. 1 л.д. 158-159);

- показаниями свидетеля П.А. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в интересующей части следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного УУП Отдела МВД России по Семикаракорскому району. В ночное время, более точное время он не помнит, он получил сообщение от ДЧ ОМВД России по Семикаракорскому району о том, что неизвестный мужчина напал на гражданку ФИО27, после чего он прибыл по указанному адресу: <адрес>, где увидел, что примерно в 20 метрах от вышеуказанного домовладения, на земле лежит мужчина, у которого имелись видимые телесные повреждения. В ходе сбора информации ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1, его задержали двое молодых людей, один из которых сын заявительницы Ю.Д,, другой его друг В.. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Семикаракорскому району для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции с ФИО1 занимался оперуполномоченный К.А. После ФИО1 был доставлен в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района, где ему была оказана первая помощь, где ФИО1 прошел освидетельствование, установлено состояние опьянения. Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Семикаракорскому району, где им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП, после он был помещен в КСЗЛ ОМВД России по Семикаракорскому району. В ходе сбора материала ФИО1 свою вину признал в полном объеме, со стороны сотрудников полиции на него ни физического ни морального давления не оказывалось. В отношении ФИО1 физическую силу не применял, угрозы не высказывал (т. 1 л.д. 173-174);

- показаниями свидетеля К.А. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в интересующей части следует, что в ночное время он получил сообщение от ДЧ ОМВД России по Семикаракорскому району о том, что неизвестный мужчина напал на женщину и что данный мужчина доставлен в отдел полиции. Он приехал в отдел полиции, с задержанным мужчиной, впоследствии ему стало известно, что это ФИО1, находился уполномоченный участковый П.А. Они прошли к нему в кабинет, расположенный в главном здании на втором этаже. Где он начал разговаривать с ФИО1, выяснить обстоятельства произошедшего. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, дать показания не смог. После чего он отвез его в МБУЗ ЦРБ по Семикаракорскому району, так как он стал жаловаться на головную боль. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, от прохождения СМЭ отказался. Так же хочет пояснить, что у ФИО1 имелись видимые телесные повреждения. Со слов других сотрудников полиции ему известно, что данные повреждения нанес сын женщины, на которую он напал и его друг. После приезда из больницы ФИО1 был помещен в КСЗЛ ОМВД России по Семикаракорскому району. ФИО1 в больницу он отвозил один. В больнице ему была оказана первая медицинская помощь. В отношении ФИО1 физическую силу не применял, угрозы не высказывал (т. 1 л.д. 175-176);

- показаниями свидетеля К.А. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в интересующей части следует, что в феврале, точную дату, он не помнит, он утром пришел на работу. От сотрудников ему стало известно, что минувшей ночью, был совершен разбой гражданином ФИО1, который помещен в КСЗЛ ОМВД России по Семикаракорскому району, так как на него составили протокол об административном правонарушении. Ночью в отделе полиции его не было и что происходило в отделе ему не известно. С ФИО1 он лично не общался. В отношении ФИО1 физическую силу он не применял. В адрес ФИО1 угрозы не высказывал. Он не говорил своим подчиненным чтобы они применяли в отношении ФИО1 физическую силу (т. 1 л.д. 177-178);

- показаниями свидетеля Р.В. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в интересующей части следует, что в настоящее время он является пенсионером по выслуге лет, ранее служил в ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району в должности инспектора ДПС группы ДПС. В феврале, точную дату он не помнит, он находился в усилении и осуществлял патруль на территории г. Семикаракорска. Им был остановлен автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный номер он не помнит, с целью проверки документов. За рулем данного автомобиля находился ранее не знакомый ему гражданин, впоследствии ему стало известно, что его фамилия ФИО1, как он помнит в отношении него им был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. Позднее от сотрудников ему стало известно, что он совершил разбойное нападение, при его задержании, после совершения вышеуказанного преступления и доставлении в ОМВД России по Семикаракорскому району он не присутствовал, так как у него был выходной и он находился дома. О том, что происходило в отделе полиции ему также не известно. Каким образом у ФИО1 появился принадлежащий ему абонентский номер +№ ему не известно. При составлении административного протокола с его стороны на ФИО1 ни физического ни морального давления оказано не было (т. 1 л.д.228-229);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности в 8 метрах южнее от домовладения по адресу: <адрес>, по результатам осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности в 20 метрах северо-восточнее от подворья по адресу: <адрес>, по результатам осмотра изъят полимерный пакет оранжевого цвета, в котором находится нож с рукояткой коричневого цвета, лезвие которого находится в чехле кожаном черного цвета, горловина пакета обвязана нитью, к которой прикреплена бирка с пояснительным текстом, концы нити опечатаны оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по Семикаракорскому району (т. 1 л.д. 9-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож изготовлен самодельным способом по типу ножа разделочного, является конструктивно сходным с холодным оружием изделием, соответствует требованиям ФИО17 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.02.2023, с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Ю,С. указала на ФИО1, как на лицо свершившее преступление(т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом выемки от 10.05.2023, с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Ю,С. произведена выемка сумки черного цвета, мобильного телефона марки Redmi Note модель 8Т в корпусе серого цвета, в чехле типа книжка; паспорта гражданина РФ на имя Ю,С. ; мобильного телефона марки TEHNO POVA модель 2, в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле; наушников беспроводных в кейсе марки tws модель f9; чехла для банковских карт черного цвета; зарядного устройства с блоком питания; карты банка Тинькоф; озон карты, находящихся в небольшом чехле серого цвета, а так же скидочных карт (т. 1 л.д.135-138);

- протокол осмотра предметов от 10.05.2023, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр женской сумки с ее содержимым, изъятой в ходе производства выемки от 10.05.2023 (т. 1 л.д. 139-151);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2023, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр полиэтиленового пакета, оранжевого цвета, с находящимся внутри ножом с ножнами, горловина которого обвязана нитью белого цвета, к концам которой прикреплена пояснительная записка, опечатанная оттиском печати «ЭКГ» ОМВД России по Константиновскому району (т. 1 л.д. 191-195).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные ФИО1 показания в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 106-111), оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что при задержании, а также при допросе в отношении него сотрудниками полиции применялось физическое насилие, полностью опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.09.2023, согласно которому по результатам проведенной проверки в отношении сотрудников ОМВД РФ по Семикаракорскому району отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данные показания ФИО1 судом признаны необоснованными и отклоняются.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Ю,С. , свидетелей обвинения Ю.Д,, К.В., С.О., П.А., К.А., К.А., Р.В., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого.

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сотрудничал с органами следствия, дал правдивые показания.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств его совершения, а также учитывая личность виновного, суд признает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимого и способствовавших формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 78, 80), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (т. 2 л.д. 84).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит процессуальных оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая также в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничением свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

При этом суд учитывает, что указанное преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 14.05.2020, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ процессуальные основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, в целях исполнения приговора изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

Гражданским истцом – потерпевшей Ю,С. заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО1 о взыскании в счет возмещения морального вреда 100000 рублей. Разрешая вопрос о гражданском иске к ФИО1 о компенсации морального вреда, учитывая, что в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшая Ю,С. испытывала физические и нравственные страдания, с учетом имущественного положения гражданского ответчика ФИО1, с учетом разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит его обоснованным, однако полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 70000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, ФИО1 по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 14.05.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 21.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, после вступления – отменить.

Гражданский иск Ю,С. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю,С. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сумка черного цвета, мобильный телефон марки Redmi Note модель 8Т в корпусе серого цвета, в чехле типа книжка; паспорт гражданина РФ на имя Ю,С. ; мобильный телефон марки TEHNO POVA модель 2, в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле; наушники беспроводные в кейсе марки tws модель f9; чехол для банковских карт черного цвета; зарядное устройство с блоком питания; карта банка Тинькоф; озон карта; чехол для карт серого цвета, а так же скидочные карты магазинов «Ашан», «Спортмастер», хранящиеся у потерпевшей Ю,С. – считать возвращенными по принадлежности;

- нож с ножнами, хранящийся согласно квитанции № (т.2 л.д. 199) в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –