Решение № 2-401/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2-401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд г. Аши Челябинской области в составе: председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Челябинска к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 434467 рублей 43 копейки, В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь главным бухгалтером Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <номер><адрес>» путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 434 467 рублей 43 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 26,12,2016 года. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л,д. 37,76-78).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту жительства и месту предполагаемого пребывания, судебные извещения возвращены с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ, Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность Получения судебных извещений по этому адресу. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не быпо ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без его участия ( л"<...>).

Представители третьих лиц МАДОУ «ДС <номер><адрес>», Комитета по делам образования <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия ( л.д, 69, 77),

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Ст. 232 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность в случае причинения ущерба одной стороной трудового договора "другой стороне. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <ФИО>1 со <дата> работала в должности главного бухгалтера Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <номер><адрес>» ( л.д. 27). Обладая административно-хозяйственными функциями, используя служебное положение, ответчик <ФИО>1 в период с <дата> по <дата> путем обмана с использованием своего служебного положения похитила денежные средства в размере 434 467 рублей 43 копейки, причинив тем самым истцу ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым <ФИО>1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159" Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком два года. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшим не заявлялся. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю ( ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

10 марта 2016 года ответчик ФИО1 была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Причиненный истцу ущерб не возмещен, обратное суду не доказано. Поскольку ущерб причине преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях, нормы ст. 250 Трудового кодекса РФ в данном споре применению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в силу ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 232 ТК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взьюкать с ФИО1 в пользу Администрации города Челябинска в возмещение вреда, причиненного преступлением 434467 рублей 43 копейки ( четыреста тридцать четыре тьюячи четыреста шестьдесят семь рублей 43 копейки).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 7545 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И. В

Секретарь Щеглова А.А.