Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017(2-7593/2016;)~М-7589/2016 2-7593/2016 М-7589/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело № 2-1123/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, восстановлении на регистрационном учёте, признании недействительным свидетельства о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что 16.05.2011г. между её отцом ФИО2 и ФИО3 был заключён договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому право собственности на квартиру перешло к ФИО3 На момент заключения сделки в квартире были зарегистрированы истица и её сын Д., <дата> рождения, в отношении данной квартиры был установлен контроль органов опеки. Снятие истицы с регистрационного в квартире было произведено в результате незаконных действий, и впоследствии её права были восстановлены. На момент заключения спорного договора истица <сведения о здоровье> Между тем, согласно условиям договор, квартира правами третьих ли не обременена, свободна от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц, в том числе сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением. В квартире не проживают находящиеся под опекой и попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника. При заключении договора от 16.05.2011г. разрешение органов опеки получено не было. О заключении данного договора истица узнала при рассмотрении гражданского дела № 2-469/15. Полагая, что оспариваемым договором были нарушены права истица на жилое помещение, договор заключён с целью заведомо противной основам нравственности, истица просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО3 16.05.2011г., недействительным, восстановить истицу в регистрационном учёте по указанному адресу, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражения, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменную позицию по делу.

Третье лицо – представитель ООиП МО «Малая Охта» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей С. В.., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2015г. по делу № 2-469/15 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСК «М.» <№> от <дата>.

На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 16.05.2011г., право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2011г. сделана запись регистрации <№>.

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что после перехода права собственности к покупателю, ФИО2 предоставлено право пожизненного пользования вышеуказанной квартирой.

<сведения изъяты>.

Указанным решением ФИО1 признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2012г. по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, определение суда от 16.04.2003г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 28.04.2003г., 17.11.2003г. ФИО2 был выдан исполнительный лист на указанное определение. На основании определения от 16.04.2003г. ФИО1 была снята 16.04.2011г. с регистрационного учёта в квартире по адресу: <адрес> в 2011г. на основании представления прокуратуры она была восстановлена на регистрационном учёте, но в дальнейшем данное представление прокуратуры было отозвано. Как указал суд, исполнение условий заключенного между сторонами мирового соглашения возможно путём обязания ФИО1 сняться с регистрационного учёта и применения в случае уклонения штрафных санкций.

При этом регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновение жилищного права.

Как установлено решением суда от 10.06.2015г. по делу № 2-469/15, условия мирового соглашения на протяжении длительного времени ФИО1 не исполнялись. В собственности ФИО1 находится квартира по адресу: <адрес>, где на протяжении всех этих лет ФИО1 проживает с членами её семьи.

При таких обстоятельствах следует прийти к вводу, что еще с 28.04.2003г. ФИО1 является не приобретшей право пользования квартирой по адресу<адрес>

Доказательств, того, что оспариваемой сделкой были нарушены жилищные права истицы, суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что спорная сделка была заключена с целью заведомо противной основам нравственности.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 16.05.2011г. истица не имела прав на квартиру по адресу: <адрес>, а, следовательно, её права не могли быть данной сделкой.

Д. в настоящее время является совершеннолетним и не лишён возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, если посчитает их нарушенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 13-П от 08.06.2010г., отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО2 и ФИО3 16.05.2011г., недействительным, и производных требований о восстановлении истицы в регистрационном учёте по указанному адресу, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.