Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 10-17/2020

Дело № 10-10/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 июня 2021 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при помощнике, выполняющем функции секретаря судебного заседания, Валиахметовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Байкиной В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Соболева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника Соболева Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий в <адрес>, военнообязанный, со <данные изъяты> образованием, работающий <данные изъяты> холостой, имеющий на иждивении № ребенка, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 129 Богатовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ульяновска Ульяновской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.5 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, разрешена судьба вещественных доказательств, в доход государства взысканы процессуальные издержки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступила апелляционная жалоба осужденного, его защитника об отмене приговора мирового судьи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный и защитник указали, что осужденный свою причастность к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не признает, удара ножом потерпевшему Потерпевший №2 не наносил. Кроме того, осужденный просил исключить из приговора указание на присоединение наказание по приговору от 13.11.2017г., так как условное наказание он отбыл полностью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, дали пояснения соответствующие жалобам.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.

Проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В данном случае виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО4, ФИО5, подтверждающие фактическое совершение ФИО1 преступления, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку повода для оговора осуждённого установлено не было. Данные показания признаны судом достоверными и правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод и взял за основу показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе расследования, в части нахождения ножа в руках ФИО1, так как показания, данные в ходе дознания, получены непосредственно после совершения преступления, полностью согласуются с другими доказательствами. Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе дознания, в основу приговора были положены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал по ч. 1 ст. 119, п.В ч.2 ст. 115 УК РФ.

Показаниям ФИО1 суд первой инстанции дал правовую оценку, счел их избранным способом защиты.

Все перечисленные доказательства в целом согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не возникло.

Таким образом, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с исследованием всех представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана юридическая оценка, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, отменяя условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения итогового наказания мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания.

Как следует из материалов дела ФИО1 был признан виновным в преступлениях совершенных ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к условной мере наказания и до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья при назначения наказания ФИО1 назначил наказание без учета указанной последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Кроме этого, мировым судьей в водной части приговора сведения о судимости от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку как следует из копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Ульяновска, ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, а не по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

Таким образом, учитывая вышеуказанные допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об изменении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

При этом, согласно п.А ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает

наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно п.45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Таким образом, учитывая, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, были совершены ДД.ММ.ГГГГ, а также что осужденный в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем, исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов и разъяснений Верховного суда РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Кроме этого, согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вместе с тем, мировым судьей с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, в том числе за дни, когда судебные заседания не состоялись, и юридическая помощь защитниками фактически не оказывалась, в частности за судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом оказанной юридической помощи защитника, с осужденного ФИО1 подлежит взысканию № рублей = (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание) * №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

В вводной части приговора слова «п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ», заменить словами «ч.1 ст. 161 УК РФ».

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Сенгилеевского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

назначить ФИО1 наказание, с применением в виде:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 (один) год 3(три) месяца лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ и мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката – № рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Соболева Д.М. без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов