Решение № 12-12/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025

УИД 26MS0080-01-2024-003121-16


Р Е Ш Е Н И Е

«18» апреля 2025 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 29.10.2024 года по делу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего индивидуальным предпринимателем ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 29.10.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, считает мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела, так как судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КРФ об АП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, своего согласия на уведомление путем смс-сообщением он не давал. Также мировым судье не был учтен факт, что им было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении № от 16.03.2024 года, вынесенное врио начальником ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Также судом не были учтены все исключительные обстоятельства дела, которые позволили бы назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного статьей. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ФИО3 судебного извещения, и подписью представителя ФИО5 в извещении о дне и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 № от 16 апреля 2024 года ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В данном постановлении ИП ФИО3 разъяснен порядок, указаны банковские реквизиты и сроки уплаты административного штрафа – не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки, если такие сроки были установлены в соответствии со ст.31.5 КРФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2024 года направлено в адрес ИП ФИО3 17.04.2024 года и получено ФИО3 08.05.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 80107395588017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Представитель ФИО3 – ФИО5 указывает, что ФИО3 14 мая 2024 года была направлена жалоба на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об административном правонарушении № от 16 апреля 2024 года, однако результат рассмотрения жалобы ему не известен, ответ ему не приходил, в связи с чем, считает, что постановление № от 16 апреля 2024 года не вступило в законную силу.

Из представленных заявителем документов следует, что 15.05.2024 года ИП ФИО3 в адрес МВД России УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <адрес>, направлено почтовое отправление РПО 14143194027361, которое получено адресатом 21.05.2024 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из ответа УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 14.03.2025 года на запрос суда следует, что в адрес ОВД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве жалоба от ФИО3 на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 от 16 апреля 2024 года по делу № не поступала.

Из ответа АО «Почта России» от 09.04.2025 года следует, что РПО 14143194027361 было вручено ФИО1 по смс коду (ПЭП). Предоставить данные о вложенных в заказное письмо документах не представляется возможным, поскольку почтовое отправление выдается в отделении почтовой связи получателю в закрытом виде, кроме направлений, пересылаемых с описью вложения. Вскрытие РПО осуществляется только в случае повреждения оболочки отправления, несоответствия массы посылки, ценного письма и бандероли, мелкого пакета.

Из ответа УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 18.04.2025 года следует, что ФИО1 является водителем Отдела МВД России по району Бутырский г. Москвы. Согласно сведениям с сайта «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 14143194027361 адресовано в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которое расположено по адресу: <адрес>, однако направлено на адрес: <адрес>, где расположен Отдел по вопросам миграции – структурное подразделение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. В отдел по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве письмо с жалобой на постановление № от ФИО3 не поступало. Указанное почтовое отправление не содержало в себе жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №.

В почтовой квитанции от 15.05.2024 года об отправке ФИО3 в адрес МВД России УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве заказного письма не содержится информации о содержании почтового отправления, опись вложения отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что вышестоящий орган, уполномоченный принимать и рассматривать жалобы на постановления об административных правонарушения, вынесенных его структурным подразделением - отделом по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, расположено по другому адресу: <адрес>, куда жалоба ФИО3 не направлялась.

Доводы представителя ФИО3 об отправке в УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве именно жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.04.2025 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, вышеназванное постановление от 16.04.2024 года обжаловано или опротестовано не было, следовательно, считается вступившим в законную силу 19 мая 2024 года. Отсрочка или рассрочка исполнения административного наказания не предоставлялись. Следовательно, срок для уплаты штрафа истек 19 июля 2024 года.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении СВАО № от 26.08.2024 года; копией постановления должностного лица № от 16.04.2024 года о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КРФ об АП виде штрафа в размере 400 000 рублей, вступившего в законную силу 19.05.2024 года; копией уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.07.2024 года; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111998127658, из которого следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ФИО3 13.08.2024 года.

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела и что данное дело в соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КРФ об АП подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд не принимает во внимание. В абзаце четвертом части третьей статьи 23.1 КРФ об АП содержится перечень дел об административных правонарушениях, которые рассматривают судьи арбитражных судов, совершенные юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями. В данном абзаце не указаны дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.20.25 КРФ об АП.

Также ФИО3 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрении дела, своего согласия на уведомление путем смс-сообщением он не давал.

К данным доводам суд относится критически ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебного извещения. Согласно постовому уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409602227222, судебное извещение, адресованное ФИО3, вручено адресату 15.10.2024 года. Сведений о том, что ФИО3 извещался о судебном заседании через смс-сообщение, в материалах дела не содержится. В судебное заседание ФИО3 не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в материалах дела таких сведений не содержится. При таких обстоятельствах ФИО3 считается извещенным, оснований для отложения дела об административном правонарушении не имелось.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения мировым судьей выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП на основании совокупности доказательств, являющейся достаточной.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ИП ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КРФ об АП.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного ИП ФИО3 административного штрафа до размера ниже низшего предела является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется достаточных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО3, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств отягчающих наказание, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Между тем, в своем постановлении мировой судья указывает правонарушителя ФИО3 как физическое лицо, отразив во вводной части постановления, что последний является индивидуальным предпринимателем, в то время, когда протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП ФИО3

Поскольку в санкции ч.1 ст.20.25 КРФ об АП отсутствует разграничение вида и размера наказания по субъектному составу лиц и данные обстоятельства не ухудшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, считаю необходимым дополнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием на ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 29 октября 2024 года в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Дополнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием на ИП ФИО2.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 29 октября 2024 года, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Ливинская