Апелляционное определение № 33-310/2026 33-7745/2025 от 21 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 36RS0006-01-2025-010425-51

Дело № 33-310/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-5037/2025

Строка № 2.104


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-5037/2025 по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения о снижении группы инвалидности, признании незаконным экспертное решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, обязании восстановить <данные изъяты> группу инвалидности с внесением изменений в ИПРА инвалида

по частной жалобе ФИО1,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

(судья С.А. Панин),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просила суд:

признать незаконным решение от 30 июля 2025 г. №№ о снижении группы инвалидности,

признать незаконным экспертное решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 августа 2025 г. № об оставлении решения от 30 июля 2025 г. № № без изменений,

возложить обязанность восстановить группу инвалидности с внесением изменений в ИПРА инвалида от 30 июля 2025 г. № № в соответствии <данные изъяты> группой инвалидности и в сопутствующие реестры.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом по общему заболеванию с 25 июля 2024 г. (<данные изъяты>) в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, субдурального кровоизлияния и оперативного вмешательства (трепанация черепа, ушиб головного мозга средней тяжести, удаление острой субдуральной гематомы). С апреля 2024 по июль 2025 года истец находилась и находится под наблюдением невролога, прошла три курса медицинской реабилитации. Медицинские документы фиксируют отсутствие положительной динамики, ухудшение состояния.

Решением МСЭ Бюро № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от 30 июля 2025 г. №<данные изъяты> истцу снижена группа инвалидности с <данные изъяты>, несмотря на ухудшение состояния, подтверждённое наблюдением невролога, направлением БУЗ ВО «ВГКП №4» на МСЭ от 22 июля 2025 г. и тремя курсами реабилитации в 2024-2025 годах.

Истцом была подана жалоба в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно выписке которого, решение МСЭ Бюро № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» № <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2025г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имелись ли стойкие нарушения функций организма у ФИО1 на момент ее освидетельствования в бюро № 3 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 22-30 июля 2025 г., в экспертном составе № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 7-13 августа 2025 г.? Если да, то какова степень их выраженности?

- имелись ли ограничения жизнедеятельности у ФИО1 на момент ее освидетельствования в бюро № 3 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 22-30 июля 2025 г., в экспертном составе № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 7-13 августа 2025 г.? Если да, то какие ограничения жизнедеятельности имелись и какой степени?

- имелись ли у ФИО1 основания для установления группы инвалидности на момент ее освидетельствования в бюро № 3 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 22-30 июля 2025 г., в экспертном составе № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 7-13 августа 2025 г.? Если да, то какой группы, причины инвалидности и на какой срок? (л.д.128-129).

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, поскольку судом не был определен круг вопросов для эксперта и не ставился на обсуждение вопрос о выборе экспертного учреждения. Истец была лишены возможности выразить свою позицию по ходатайству (л.д.153-156).

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации указывает на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д.181-182).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1; представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В судебном заседании 20 ноября 2025 года представителем ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО6 и представителем истца ФИО1 – ФИО2 были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которые содержали вопросы к экспертам, а также экспертные учреждения, в которых возможно проведение судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем, назначил проведение экспертизы, а также приостановил производство по делу.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанций, разрешающего спор по существу, при этом обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку оно не исключает дальнейшее движение дела, в связи с чем, законность обжалуемого определения в части назначения экспертизы не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Согласно доводам частной жалобы, истец не согласна с постановленными вопросами, поскольку они не связаны с установлением фактов, имеющих значение для определения обстоятельств дела, не ставился на обсуждение вопрос о выборе экспертного учреждения. Истец была лишена возможности выразить свою позицию по ходатайству.

Вместе с тем, несогласие истца с поставленными перед экспертом вопросами, не свидетельствует о неправильности принятого определения, так как согласно положениям статьи 79 ГПК РФ круг вопросов, по которым требуется заключением эксперта, определяется судом.

Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы было поставлено на обсуждение судом. Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 высказали свое мнение относительно постановки судом вопросов эксперту, а также не возражали против назначения судебной экспертизы ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2025 года (л.д.125).

Согласно статье 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав заявителей частной жалобы не нарушает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального права, влекущих его отмену.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 г.