Приговор № 1-724/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-724/2024

КОПИЯ

УИД № 24RS0048-01-2024-017285-33

(12401040038002211)

Дело № 1-724/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Акопян А.А.,

с участием государственного обвинителя Ромашковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Косолапова И.Б., действующего на основании ордера № 065656 от 05.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 А7, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 24.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 31 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения и лишенным права управления транспортными средствами, ввиду того, что водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами прерван, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

22 июля 2024 года примерно в 07 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения на территории Х, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и не испытывая на то крайней необходимости, сел за руль автомобиля «Z» с государственным регистрационным знаком У, 124 регион, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять автомобилем.

После чего, в ту же дату примерно в 07 часов 33 минуты ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в районе Х был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которыми, при наличии у последнего признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем.

При наличии к тому законных оснований, инспектором ДПС в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в результате которого у последнего состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Между тем, в связи с не соответствующим обстановке поведением ФИО1 и наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этот же день в 07 часов 48 минут сотрудником ДПС предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», от прохождения которого ФИО1 отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Адвокат Косолапов И.Б. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Ромашкова Е.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после проведения консультации с защитником, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, санкция за совершение которого не превышает трех лет лишения свободы, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При отсутствии данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного речевого контакта и поведения в суде, соответствующего обстановке, психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимого по делу суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, неофициально работает и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и обеспечении которого принимает участие, состояние здоровья супруги, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Ввиду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Учитывая, что автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион, с использованием которого ФИО1 совершено преступление, последнему не принадлежит, оснований для его конфискации не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с камер патрульного автомобиля сотрудников ДПС – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль ««Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион, находящийся на ответственном хранении у А9 Г.А., – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.