Апелляционное определение № 33-46633/2025 от 21 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Барабанова М. Е. 50RS0<данные изъяты>-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

судей Воронко В.В., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Деменковой Т.В.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является единоличным собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3 А,К., <данные изъяты> года рождения; ФИО2, <данные изъяты> года рождения; ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

В связи с этим, ФИО1 просила прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО2 понесенный судебные расходы в сумме 53182 рубля 40 копеек, состоящие из: госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов 182 рубля 40 копеек, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО5, которая заявленные требования в части взыскания судебных расходов поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что снялся с регистрационного учета в квартире истца.

Представитель третьего лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату госпошлины 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 182 руб. 40 коп., на юридические услуги 40 000 руб. 00 коп., а всего 43 182 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Из содержания материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> (л.д. 11-14).

Истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по декабрь 2024 г.

<данные изъяты> брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского района <данные изъяты> от <данные изъяты> год.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что на момент обращения с иском ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении истца, вместе с тем в период рассмотрения спора с регистрационного учета снялся, в связи с чем суд, учитывая добровольное исполнения ответчиком требований истца в удовлетворении требований истца в данной части отказал.

Разрешая вопрос в части взыскания в пользу истца понесенных её судебных расходов суд пришел к выводу, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги представителя на юридические услуги 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета <данные изъяты> АПМО от <данные изъяты>, установлено минимальный размер вознаграждения ведения за ведение гражданского дела в размере 40 000 рублей, составление искового заявления - не менее 8000 рублей, участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей (за день)и т.д. Согласно исследованию VETA на 2023 год стоимость услуг представителей в <данные изъяты> за первую инстанцию от 15 000 рублей до 150 000 рублей, за апелляционную инстанцию средняя стоимость 50 405 рублей. Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять доверителя в Орехово-Зуевском городском суде по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей.

В рамках указанного договора представитель ФИО5 составила исковое заявление, принимала участие при подготовке к рассмотрению дела (л.д. 32-34), а также в судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 55-56), при этом требования истца ответчиком исполнены до вынесения решения.

Исходя из обстоятельств дела довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные с него в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб. являются завышенными признается судом апелляционной инстанции заслуживающим внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации судебных расходов, с учетом проделанного представителем объема работ, соотнесенного с минимальными ставками юридических услуг, установленными в Методических рекомендациях утвержденных Решением Совета <данные изъяты> АПМО от <данные изъяты>, принимая во внимание категорию настоящего дела, учитывая, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции по делу, их содержания, с учетом принципа разумности и справедливости, наличия возражений ответчика на указанное заявление, суд апелляционной инстанции признает разумными ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этот ссылки заявителя жалобы, что между сторонами имелась договоренность о сохранении регистрации в квартире за плату, в досудебном порядке истец к нему не обращалась, а также его добровольное исполнение требований, не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика, поскольку по данной кагории спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен, при этом требоания истца исполнены ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, что, в силу указанных ыше положений процессуального законодательства, не лишает истца права на взыскание понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов на услуги представителя, в остальной части оставлению без изменения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера расходов на услуги представителя, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>