Приговор № 1-44/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-44/2026

Дело № 1-44/2026

УИД: 04RS0024-01-2026-000165-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Хоринск 7 апреля 2026 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой С.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой В.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортным средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков в кухне <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком К № РУС в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № около ограды <адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель при помощи ключа зажигания и начал движение, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут на расстоянии 30 метров в восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № по управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраса кожных покровов лица, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTESTER-6810». Согласно акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 1,75 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Митыпова Б.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Митыпов Б.Б. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. считал возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д.60), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.61), копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), квитанция об оплате штрафа (л.д.64), справка ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» (л.д.65) ответ из ГБУЗ «РПНД» ГАУЗ «РНД» согласно которым на учете не состоит (л.дю.66-67), характеристика АО «СтройТрансНефтеГаз», согласно которой характеризуется положительно (л.д.68), характеристика главы МО СП «Хоринское» (л.д.69), справка о составе семьи (л.д.70), справка Военного комиссариата Хоринского и <адрес>ов (л.д.71), справка-характеристика УУП МО МВД России «Хоринский» (л.д.72), ответ ГКУ «ЦЗН» (л.д. 73), копия свидетельства о рождении (л.д.74).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом его материального положения. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, семейного положения, с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты суммы штрафа определенными частями на определенный срок.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, является ФИО1. Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимой и членов ее семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что транспортное средство является средством передвижения подсудимой или членов ее семьи, являющимися инвалидами I или II группы, либо ребенком-инвалидом.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5 583 рубля, выплаченная адвокату Митыпову Б.Б. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, а также сумма в размере 2791 рублей 50 копеек выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Митыпова Б.Б. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 взыскиванию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату наказания в виде штрафа на 10 месяцев равными частями с уплатой 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты перечисления суммы штрафа в случае назначения соответствующего наказания: Банк: ОКЦ № СибГУ Банк России//УФК по РБ <адрес>, ОКТМО: №, БИК №, получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с №, ИНН №, КПП №, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, УИН – №, КБК №. Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещении ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Наложить арест на автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <***> РУС, 1999 года выпуска, номер двигателя Н517071, номер кузова AT211-30024711, собственником которого является ФИО1, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), транспортное средство марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, собственником которого является ФИО1, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Митыпову Б.Б. в размере 8374 рублей 50 копеек за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Бадмаева

Копия верна:

Судья С.В. Бадмаева