Решение № 12-195/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-195/2017

Дело № 12-195/2017


РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В.,

с участием представителя заявителя ФИО5,

представителя отдела (инспекции) государственного надзора по ... ФИО1 С.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2,главного метролога Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

**.**,**. заявитель обратилась в суд с просьбой отменить как незаконное постановление и.о. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по ... ФИО1 от **.**,**. № **, производство по делу прекратить.

В суде представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель федеральной службы возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав присутствующих, изучив материалы дела, полагает жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

**.**,**. решением Ленинского районного суда ... постановление от **.**,**. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по ... ФИО3 О.В., которым ФИО2 был назначен административный штраф в размере 20000 рублей было отменено; дело возвращено в отдел (инспекцию) государственного надзора по ... ФИО1 на новое рассмотрение.

Причиной такого решения стало то, что постановление от **.**,**. было вынесено на основании данных, полученных при взвешивании образцов, проведенном на весах лабораторных GH с заводским номером <данные изъяты>. Однако, **.**,**. в суде применение именно этих весов ФИО2 было оспорено; представитель отдела (инспекции) государственного надзора по ... ФИО1 заявила о своей ошибке при вынесении постановления в части идентификации весов. В связи с этим судья пришел к выводу о том, что факт нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в отделе (инспекции) государственного надзора по ... ФИО1 не был рассмотрен всесторонне, полно и объективно и есть необходимость в новом рассмотрении.

**.**,**. в ходе нового рассмотрения постановлением и.о. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по ... ФИО1 № ** ФИО1 С.С. было констатировано, что с **.**,** с 10-00 часов по **.**,**. до 10-00 часов в ... главный метролог ООО «<данные изъяты>» ФИО2 допустила нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части:

-несоблюдения Методики МП 242-0921-2009 «Приборы контроля пылевзрывобезопасности горных выработок ПКП. Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 25.12.2009г., а именно используются образцы массовой доли инертной пыли в диспергированном угольном порошке, не соответствующие описанию типа Государственного стандартного образца ГСО 8868-2007 состава массовой доли инертной пыли в диспергированном угольном порошке (комплект МДПИ) по массе образца, массой (10±0,5)г, фактически средняя масса образца из партии №22 составляет 22,9 г, из I партии № 23 - 21,8 г. (протокол измерений МДПИ от 03.04.2017г.), а также с истекшими сроками годности обеих партий;

-несоблюдения Методики МП 242-1345-2012 «Измерителя запыленности стационарные ИЗСТ-01. Методика поверки», утвержденной ФГУ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева - отсутствие рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах РЭ 164-1-2011 в диапазоне значений 0,02-1500 мг/м3 с допустимой относительной погрешностью ±10%, в состав которого, в том числе, входит высокоточный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-Э (№35822-07 в Госреестре СИ), который должен применяться при осуществлении поверки измерителей защищенности стационарных ИЗСТ-01 для реализации указанной Методики поверки в качестве эталона. Фактически применяется рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах с допустимой погрешностью ±(5-10)% и диапазоном измерений массовой концентрации пыли от 0,1 до 3000 мг/м3, не аттестованный в установленном порядке, не имеет прослеживаемости к государственному эталону соответствующих единиц величин (ТЭТ-164).

Изложенное, по мнению ФИО1 С.С., является нарушением требований части 1 статьи 5, части 8 статьи 7 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010г. №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», пункта 3 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 июля 2015г. №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» в части несоблюдения методик выполнения измерений и применения не аттестованных в установленном порядке эталонов.

Производство по делу было прекращено за истечением срока давности в соответствии со ст. 24.5 КРФоАП.

В новом постановлении вопрос об идентификации весов не решен; представитель государственного надзора по ... ФИО1 в суде показала, что при новом рассмотрении этот вопрос не исследовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом положенные в основу оспариваемого решения данные не могут рассматриваться как доказательства виновности заявителя.

В соответствие с ч. 2 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление от **.**,**. и.о. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по ... ФИО1 № ** ФИО1 С.С. в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бескаравайный И.В.