Решение № 12-195/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-195/2017

Дело № 12-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «19» сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.08.2017, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела в полном объеме, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД, показания сотрудника ДПС приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о виновности ФИО1 положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 надлежащим образом не была уведомлена о дате и времени судебного заседания. Так, в адрес суда с электронной почты gorskayan@bk.ru 11 августа 2017 года было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, об отложении слушания дела для заключения соглашения с защитником. Однако данные ходатайства не были судом рассмотрены и по ним не было принято решения.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 11.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Россия-Горская Г.Р., действующая на основании доверенности от 17.08.2017, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судьей установлено, что 11.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При этом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанный ею в расписке о даче согласия на такой способ извещения. Сведений о том, что ФИО1, кроме того, уведомлялась иным способом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы, а также из ответов на запросы суда, 11.08.2017 в 07 часов 33 минуты, то есть до начала рассмотрения дела, на адрес электронной почты мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово 0622@umsko.ru с адреса электронной почты gorskayan@bk.ru поступило электронное сообщение, в котором во вложении находилось ходатайство ФИО1 об отзыве согласия на СМС-извещение, поскольку указанный ею ранее номер мобильного телефона на данный момент ей не принадлежит.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в ходатайстве, поступившем мировому судье посредством электронного сообщения, также содержалась просьба ФИО1 об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с защитником.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанных требований закона, поступившее до начала рассмотрения дела на электронный адрес судебного участка ходатайство ФИО1 не было рассмотрено по существу и по нему не было принято соответствующего процессуального решения. Более того, указанное ходатайство на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовало, то есть не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции судебного участка в установленном порядке и не было приобщено к материалам дела в виде документа на бумажном носителе.

Допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления в отсутствие ФИО1 повлекли нарушение ее прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в частности, принимать личное участие в рассмотрении дела, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, вследствие чего, судья считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 11.08.2017 в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 11.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>