Решение № 12-195/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«14» августа 2017 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя по доверенности <...>

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- <...> на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 08 июня 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. А. Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 03 минуты А. Т.А. в г.Прокопьевске на <...> 1, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос.рег.знак <...> 142, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час.55 мин. в г.Прокопьевске по <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанное постановление представителем ФИО1- <...> обжаловано, она просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования мотивирует тем, что постановление в отношении ФИО1 было вынесено в его отсутствие, как видно на видеозаписи, инспекторы ГИБДД не выясняли место проживания ФИО1, а указали его адрес регистрации, соответственно проживая по другому адресу А. Т.А. не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что А. Т.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Также не имеется доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1

В судебное заседание А. Т.А., а также его представитель <...> не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что <...>. в ночное время по <...> в г.Прокопьевске был остановлен автомобиль под управление ФИО1 У него имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. А. Было предложено пройти освидетельствование на мете прибором, но прибор зафиксировал фальсификацию выдоха, тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался, не хотел ставить подпись о своем согласии на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. Все права А. Т.А. были разъяснены. Материал составлялся с использованием видеозаписи.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей и, тем самым, о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие, судом исследованы. В материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12-13). Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГг. О рассмотрении дела А. Т.А. был извещен надлежаще, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем в этой части доводы жалобы необоснованны.

Обжалуемое постановление содержит произведенный мировым судьей анализ письменных материалов дела и видеозаписи. По результатам анализа мировым судьей верно установлено, что А. Т.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был отстранен от управления ТС, в связи с симуляцией выдоха, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходима совокупность трех факторов: это лицо должно быть водителем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными, и лицо должно отказаться от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей верно установлено, что А. Т.А. являлся водителем, то есть управлял транспортным средством. Это обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, факт управления автомобилем ФИО1 подтвержден представленной видеофиксацией, а также пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2, данными им в судебном заседании у мирового судьи.

Мировым судьей так же обоснованно установлено, что требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС - о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными, в связи с тем, что при прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте прибором, он прерывал выдох, что подтверждает видеофиксация. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. Т.А. также отказался. Кроме того, на видеозаписи видно, что А. Т.А. подписывая протоколы, не заявляет о несогласии с какими-либо сведениями, указанными в них, а также о незаконности требований инспектора ОГИБДД. Данный факт был исследован мировым судьей, и ему была дана юридическая оценка.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) (далее по тексту – Правил…), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Не установлены ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы нарушения процедуры предложения пройти медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, указанные в жалобе, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. А. Т.А. как водитель должен знать ПДД РФ, в том числе и п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому он обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все указанные обстоятельства подтверждаются проанализированными мировым судьей и исследованными при рассмотрении жалобы письменными материалами дела: протоколом об АП, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а так же видеозаписью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью всех проанализированных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении ни мировым судьей, ни сотрудниками ДПС, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, проанализированных мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- <...> - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: Н.А. Попова