Приговор № 1-75/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 24 октября 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Пензиевой А.Г.,

подсудимого ФИО12 и его защитника адвоката Булгакова Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 79 от 11.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12, <данные изъяты>, судимого:

- 31.08.2009 приговором Ольского районного суда Магаданской области (в редакции постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.07.2012) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч.61 ст.88, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года и с зачетом времени содержания под стражей с 14 по 31 августа 2009 года;

- 04.03.2010 приговором Магаданского городского суда Магаданской области (в редакции постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.07.2012) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч.61 ст.88, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 09.03.2010 приговором Ольского районного суда Магаданской области (в редакции постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.07.2012) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.06.2010 приговором Магаданского городского суда Магаданской области (в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 01.09.2010 и постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.07.2012) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.05.2010, который отменен постановлением Президиума Магаданского областного суда от 11.01.2013), к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 11.11.2010 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.06.2010), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 04.03.2010), к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 24.12.2010 приговором Ольского районного суда Магаданской области (в редакции постановления президиума Магаданского областного суда от 11.08.2011) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2010), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 09.03.2010), к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 14.03.2011 приговором Магаданского городского суда Магаданской области (в редакции кассационного определения Магаданского областного суда от 04.05.2011 и постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.05.2012) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.5 ст.69 УК (приговоры от 11.11.2010 и 24.12.2010) к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 28.03.2013 приговором Ольского районного суда Магаданской области (в редакции постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 14.08.2013) по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2013), ч.61 ст.88 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.5 ст.74 УК РФ, ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ (приговор от 31.08.2009), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.03.2011) к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30.12.2016 по отбытию срока наказания;

осужденного 27.07.2017 приговором Магаданского городского суда Магаданской области (в редакции постановления Магаданского областного суда от 30.08.2017) по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с 27.07.2017 с зачетом срока содержания под стражей с 03.06.2017 по 26.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО12, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

27.06.2016 решением Магаданского городского суда Магаданской области, вступившим в законную силу 08.07.2016, по делу № 2а-2963/2016 в отношении ФИО12, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, подлежащего освобождению 30.12.2016 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, назначенного приговором Ольского районного суда Магаданской области от 28.03.2013, установлен административный надзор на срок 3 года с исчислением административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

16.01.2017 ФИО12 поставлен на профилактический учет в Отд МВД России по Ольскому району и в отношении него установлен административный надзор с 16.01.2017 до 16.01.2020, согласно которому по решению Магаданского городского суда от 27.06.2016 на поднадзорного возложены следующие административные ограничения: запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Избранным местом жительства ФИО12 указал <адрес>.

16.01.2017 ФИО12 под роспись ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

16.02.2017 ФИО12, являясь поднадзорным лицом, достоверно зная, что с 16.01.2017 в отношении него установлен административный надзор, не имея разрешения органов внутренних дел на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, и желая избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленного ему судом административного ограничения, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и выехал в г. Магадан, где находился до 10.03.2017.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что умысла на уклонение от административного надзора у него не имелось.

Несмотря на непризнание ФИО12 своей вины в умышленном уклонении от административного надзора, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО12 пояснил, что 30.12.2016 он освободился из мест лишения свободы и приехал к своей сестре – ФИО1, которая проживает в <адрес>. Так как в отношении него был установлен административный надзор, он 16.01.2017 встал учет в Отд МВД России по Ольскому району. Участковый уполномоченный полиции ФИО2 при постановке его на учет разъяснил права и обязанности поднадзорного лица, ограничения, установленные судом – запрещение на пребывание вне места жительства с 22 часов до 06 часов, явка на регистрацию в Отд МВД России по Ольскому району 2 раза в месяц. Ему были установлены дни явок, также ФИО2 его предупредил, что по месту жительства его будут проверять после 22 часов. Разъяснял ли ему ФИО2 о том, что если ему необходимо будет выехать из пос. Армань, он должен написать об этом письменное заявление, он не помнит. У сестры в пос. Армань он жил по нескольку дней, потом уезжал в г. Магадан. О своих выездах в г. Магадан он ФИО2 предупреждал пару раз по телефону, потом, он потерял телефон, а после того как восстановил сим-карту, больше не звонил, так как знал, что ФИО2 должен был быть в отпуске, других телефонов у него не было. В январе-феврале 2017 года его трижды привлекали к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом к штрафу и два раза к административному аресту, после отбытия которого, он уехал в г. Магадан, а утром следующего дня вернулся в пос. Армань. В пос. Армань он пробыл около пяти дней, в этот период и потерял телефон, после вновь выехал в г. Магадан. На отметку в Отд МВД России по Ольскому району он приезжал только один раз в январе 2017 года, больше не отмечался. До марта 2017 года он периодически проживал у сестры по нескольку дней, потом снова уезжал в г. Магадан, где жил сначала с девушкой по имени ФИО3 по адресу: <адрес>, потом около двух недель до задержания – у знакомой по адресу: <адрес>. Все это время он жил за счет случайных заработков – занимался ремонтами квартир, ставил пластиковые окна, работал неофициально, у кого не помнит, работу ему находили знакомые. В г. Магадане он планировал трудоустроиться на рыбообрабатывающую базу «Солнечный», но у него не получилось, так как он был объявлен в розыск, а потом задержан. Он признает, что нарушил ограничения, установленные ему судом, но скрываться он не пытался.

Из протоколов допроса ФИО12 в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 30.12.2016 по отбытию срока наказания он был освобожден, после чего сразу прибыл в п. Армань и стал проживать у сестры ФИО1 и ее мужа ФИО4 по <адрес>. 27.06.2016 решением Магаданского городского суда, в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года с момента постановки на учет в отделении полиции. 16.01.2017 он был поставлен на профилактический учет в отделении полиции, как поднадзорное лицо. Участковый уполномоченный ФИО7 ознакомил его под роспись с предупреждением, с административными (временными) ограничениями прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также ознакомил с графиком прибытия в Отд МВД России по Ольскому району каждый второй и четвертый понедельник каждого месяца к 10 часам 00 минутам для регистрации. ФИО2 он сказал, что постоянно будет проживать по адресу: <адрес>. ФИО2 ему пояснил, что в любой день после 22 часов к нему домой может прийти сотрудник полиции с целью проверки, находится ли он дома в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Со слов ФИО13 ему известно, что при необходимости, например выехать в г. Магадан с «ночевой», он должен обратиться с письменным заявлением. Кроме того, ФИО2 ему разъяснил, что за нарушение возложенных на него ограничений, он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности. В период с 16.01.2017 до 23.01.2017 года с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут он находился дома, установленного судом ограничения не нарушал. 24.01.2017 он решил съездить в гости к знакомым в г. Магадан, где находился до 30.01.2017 и проживал у своей знакомой ФИО5. Так как у него не было денег вернуться обратно в п. Армань, то он 30.01.2017 позвонил участковому ФИО2 и сообщил где он находится. В этот же день ФИО13 приехал за ним и доставил в отделение полиции в п. Ола. В связи с нарушением административного надзора в отношении него 03.02.2017 было возбуждено уголовное дело. 16.02.2017 он был ознакомлен с обвинительным постановлением и с материалами уголовного дела. После чего он вышел из административного здания Отд МВД России по Ольскому району и вновь решил съездить в г. Магадан. На маршрутном такси он приехал в г. Магадан, где стал ходить по гостям к своим знакомым, останавливаясь у них переночевать. Большее время он находился у своего знакомого по имени Иван, который проживает в <адрес>, номер квартиры не знает, квартира находится на втором этаже налево, в квартире проживала девушка по имени ФИО6. В данной квартире он распивал спиртные напитки. Он неоднократно созванивался с сестрой, которая ему говорила, что его ищут сотрудники полиции. Учитывая, что он длительное время находился в местах лишения свободы, то ему хотелось посетить своих знакомых, находясь в гостях у которых он распивал спиртные напитки. Он осознает, что своими действиями он нарушил административный надзор, в содеянном он раскаялся и 10.03.2017 добровольно написал явку с повинной (т. 2 л.д. 47-51, 56-59).

Согласно протокола явки с повинной от 10.03.2017 Скоробогатов сознался в том, что он в период времени с 16.02.2017 по 10.03.2017 уклонялся от административного надзора, возложенного на него решением Магаданского городского суда от 27.06.2016, а именно отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д. 250).

После оглашения протоколов допроса и явки с повинной, ФИО12 показания, данные в ходе дознания подтвердил, пояснив, что не помнит как давал явку с повинной, но раз написал, значит давал, давления на него никакого не оказывалось. По поводу проживания по адресу: <адрес>, мог ошибаться, он там не проживал, а только бывал в гостях со своим знакомым.

Из решения Магаданского городского суда от 27.06.2016 по делу № 2а-2963/2016, вступившего в законную силу 08.07.2016, следует, что в отношении ФИО12 установлен административный надзор на срок 3 года с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На ФИО12 в период исполнения административного надзора возложены ограничения: запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.1 л.д. 137-140).

Согласно справки об освобождении № 000783 УИК-3 УФСИН России по Магаданской области от 30.12.2016, ФИО12 отбывал наказание в местах лишения свободы с 20.04.2010 по 30.12.2016, откуда освобожден по отбытию наказания (т.1 л.д. 25).

При освобождении из мест лишения свободы ФИО12 было выдано предписание № 21 от 30.12.2016, из которого следует, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года и возложены административные ограничения: запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. После освобождения из исправительного учреждения осужденный обязан прибыть к избранному им месту жительства (пребывания) в <адрес> не позднее 31.12.2016, явиться в орган внутренних дел для постановки на учет в течении 3-х рабочих дней (т.1 л.д. 24).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является старшим участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области. 16.01.2017 им поставлен на учет ФИО12, в отношении которого был установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до 16.01.2020. При постановке на учет ФИО12 указал адресом своего места жительства <адрес>, у своей сестры ФИО1 ФИО12 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был ознакомлен с графиком явки на регистрацию – второй и четвертый понедельник каждого месяца. Также ФИО12 было вручено предупреждение, где были указаны установленные ограничения и ответственность за их уклонение. ФИО12 был проверен по месту жительства 24, 25 и 26 января 2017 года, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. После освобождения 10.02.2017 ФИО12 исчез на месяц. В этот период он регулярно проверялся сотрудником полиции в пос. Армань, однако по месту жительства не находился. Он постоянно держал связь с сестрой ФИО12, которая говорила, что брат находится в г. Магадан, где точно не знает. О смене места жительства ФИО12 в отдел полиции не сообщил, заявление о выезде в г. Магадан не писал. Когда ФИО12 нашли, говорил сначала, что работал, потом сказал, что жил у тети, но эта информация не подтвердилась.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что им осуществляется административный надзор за освободившимся из мест лишения свободы ФИО12, согласно поступившего из УФСИН по Магаданской области предписания № 21 от 30.12.2016 и решения Магаданского городского суда от 27.06.2016 об установлении в отношении ФИО12 административного надзора сроком 3 года с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На ФИО12 судом были возложены административные ограничения: запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 16.01.2017 в отношении ФИО12 было заведено дело административного надзора, согласно которому последний поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с 16.01.2017 до 16.01.2020. При постановке на учет ФИО12 пояснил, что проживает и будет проживать у сестры ФИО1 по адресу: <адрес>. Также, 16.01.2017 ФИО12 лично под роспись был ознакомлен с предупреждением, с административными (временными) ограничениями прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также ознакомлен с графиком его прибытия в Отд МВД России по Ольскому району каждый второй и четвертый понедельник каждого месяца к 10 часам 00 минутам для регистрации. ФИО12 было разъяснено, что за нарушение возложенных на него ограничений, он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности.

31.01.2017 и 05.02.2017 ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Однако, 02, 03, 04 и 06 марта 2017 года при проверках по месту проживания ФИО12 были установлены факты его отсутствия по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. От ФИО1, получены сведения том, что в ходе вышеуказанных проверок ФИО12, по избранному месту проживания по адресу: <адрес> отсутствовал, с ними не проживает, может находиться в г. Магадане, точный адрес и место нахождения ей не известны (т. 2 л.д. 8-10)

После оглашения протокола его допроса свидетель ФИО2 показания, данные в ходе дознания, подтвердил полностью, дополнив, что всех подробностей он уже не помнит в связи с истечением времени, проверку ФИО12 по месту жительства осуществляли либо участковый уполномоченный ФИО14, либо участковый уполномоченный Моргун.

Согласно заключению старшего УУП Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 о заведении дела об административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного начальником Отд МВД России по Ольскому району 16.01.2017, ФИО12 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. В ИЦ УМВД России по Магаданской области направлена информационная карточка на поднадзорное лицо (т.1 л.д. 26-27, 28).

16.01.2017 ФИО12 выдано предупреждение, согласно которому он ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т. 1 л.д. 220).

В тот же день 16.01.2017 ФИО12 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому он обязан являться на регистрацию в Отд МВД России по Ольскому району каждый второй и четвертый понедельник каждого месяца к 10 часам. Второй экземпляр графика вручен ФИО12 под роспись (т.1 л.д. 30).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району № 58/016944 от 30.01.2017, постановлениями судей Ольского районного суда по делу № 5-69/2017 от 31.01.2017 и по делу № 5-79/2017 от 05.02.2017, ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение административного ограничения установленного решением Магаданского городского суда от 27.06.2016 (т. 1 л.д. 37, 40, 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30.12.2016 ее родной брат ФИО12 освободился из мест лишения свободы и после освобождения приехал к ней на временное проживание пока не решит свои жилищные вопросы. ФИО12 показал ей свои документы, в том числе решение Магаданского городского суда, согласно которому в отношении него установлен административный надзор. С середины февраля 2017 года ФИО12 уехал в г. Магадан, но к кому ей не известно. В марте 2017 года несколько дней подряд к ней домой приходили сотрудники полиции и разыскивали ее брата, так как 27.02.2017 он не явился в отделение полиции на отметку, на ее звонки брат не отвечал (т.2 л.д. 6-7)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что сожительствует со ФИО1 С 30.12.2016 с ними проживал брат его сожительницы ФИО12, освободившийся из мест лишения свободы, но не постоянно, часто уезжал, день-два переночует, потом уедет. Ему известно, что ФИО12 после 22 часов должен был находиться у них дома по адресу: <адрес>. Со слов ФИО12 ему известно, что когда тот уезжал, то предупреждал об этом ФИО2 по телефону. С какого времени ФИО12 не проживал по данному адресу он не помнит, то приезжал, то уезжал, работал где-то в г. Магадане, где жил ему не известно, выяснить местонахождение ФИО12 они не пытались. В феврале 2017 года ФИО12 три раза приходил проверять участковый, в марте не приходил. Он в марте 2017 года в большинстве случаев вечерами был дома с семи-восьми часов вечера. В настоящее время он находится под стражей, так как ему приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы, содержится в камере вместе со ФИО12

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4, из которого следует, что с середины февраля 2017 года ФИО12 уехал в г. Магадан, но к кому ему не известно. В марте 2017 года несколько дней подряд к нему домой приходили сотрудники полиции и разыскивали брата ФИО1, так как 27.02.2017 он не явился в отделение полиции на отметку, на звонки сестры ФИО12 не отвечал (т.2 л.д. 4-5)

После оглашения его показаний, свидетель ФИО4 пояснил, что такие показания он, может быть, и давал, сейчас уже не помнит, протокол допроса он подписал не читая, когда протокол ему принес участковый ФИО7, кто такая ФИО8 он не знает и никогда ее не видел, она его не допрашивала.

При предоставлении протокола допроса на обозрение, ФИО4 подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему. Дополнил, что возможно участковый приходил проверять ФИО12, когда его не было дома или не он открывал дверь, оглашенные показания подтвердил.

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, составленных участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Ольскому району ФИО9 в присутствии ФИО1, от 02.03.2017, 03.03.2017, 04.03.2017 и 06.03.2017, следует, что при проверке состоящего на административном учете ФИО12 по адресу: <адрес>, установлено, что последний отсутствовал месту жительства 02.03.2017 с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут; 03.03.2017 с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут; 04.03.2017 с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут; 06.03.2017 с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут; 06.03.2017 с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут (т. 1 л.д. 224, 229, 234, 239, 244).

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Ольскому району ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 495 06.03.2017, при осуществлении проверки поднадзорного лица ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>, установлено, что 02, 03, 04 и 06 марта 2017 после 22 часов 00 минут ФИО12 в нарушение административного надзора, установленного судом, отсутствовал по месту жительства (т. 1 л.д. 210).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Ранее проживала с ФИО10. В 2016 году зимой она познакомилась со ФИО12, с которым отдыхали в одной компании. ФИО12 у нее не проживал, был у нее в гостях два раза, когда точно она не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что ФИО12 несколько раз в конце февраля и начале марта 2017 года приходил к ней в гости, и распивал спиртные напитки с общими знакомыми. От Сергея ей известно, что он ранее содержался в исправительном учреждении (т. 2 л.д. 26-28).

После оглашения протокола ее допроса, свидетель Свидетель №1 данные в ходе дознания показания подтвердила, пояснив, что некоторые обстоятельства, о которых говорила дознавателю, она с течением времени забыла.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО12 в судебном заседании в целом соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО12 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснена ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями ФИО12 и его защитника. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе допросов ФИО12 не установлено. Замечаний к протоколам ни со стороны подозреваемого, ни от его защитника не поступило.

Как следует из протокола явки с повинной от 10.03.2017, при сообщении о совершенном преступлении, ФИО12 были разъяснены права, предусмотренные п.1.1 ч.1 ст.144 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, явка с повинной написана им собственноручно, в том числе указано, что давления на него при написании явки с повинной не оказывалось, в услугах адвоката он не нуждается. Сведения, изложенные ФИО12 в явке с повинной, принятой старшим УУП Отд МВД РФ по Ольскому району ФИО2, в последующем были подтверждены при допросах ФИО12 в качестве подозреваемого

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколах допроса ФИО12 в качестве подозреваемого, а также в части не противоречащей им, показания в судебном заседании, могут быть использованы в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами – пояснениями свидетелей, иными документами.

Показания свидетеля ФИО2 в ходе дознания согласуются с его пояснениями в судебном заседании, дополняют их и носят более детальный характер, что связано с тем, что с момента его допроса дознавателем прошло более полугода.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, суд учитывает, что они носили противоречивый характер, свидетель сначала утверждал, что в его присутствии ФИО12 сотрудником полиции не проверялся, далее пояснил, что участковый уполномоченный мог приходить, когда его не было дома или когда не он открывал дверь. Относительно оглашенных показаний пояснил, что дознавателем не допрашивался, однако удостоверил, что подпись в протоколе принадлежит ему и сведения, изложенные в протоколе его допроса подтвердил. Принимая во внимание тот факт, что ФИО12 и ФИО4 содержатся в одной камере в ФКУ СИЗО-1 г. Магадана, о чем свидетелем было сообщено в судебном заседании, учитывая противоречивый характер сведений, сообщенных ФИО4 в судебном заседании, а также тот факт, что свои показания в ходе дознания свидетель подтвердил, суд не принимает показания данного свидетеля о том, что дознавателем он не допрашивался, его показания в суде принимаются судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они не противоречат его пояснениям в ходе дознания.

Оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4 и Свидетель №1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они давали показания после разъяснения им прав и обязанностей, по окончании допросов удостоверили правильность изложенных в них показаний своими подписями. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, основания для оговора ФИО12, в судебном заседании не установлены. При таких обстоятельствах, суд полагает, что показания данных свидетелей могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого.

Содержание вышеприведенных показаний в целом дает полную картину совершенного ФИО12 преступления, и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – копиями из дела административного надзора № 131/29/2017 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – ФИО12, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 18-19, 20, 21); постановлениями о привлечении ФИО12 к административной ответственности.

Орган предварительного расследования в качестве доказательств вины ФИО12 указывает на свидетеля Мелициан, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из обвинения ФИО12 указание о его проживании в <адрес>, показания данного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как какую-либо информацию, относящуюся к рассматриваемому уголовному делу не содержат.

Довод защитника о том, что при отсутствии в обвинительном акте места фактического нахождения ФИО12 в г. Магадане, оснований для привлечения последнего к уголовной ответственности по ч.1 ст.3141 УК РФ не имеется, судом не принимается, поскольку местом совершения вышеуказанного преступления является место жительства поднадзорного лица, в судебном заседании ФИО12 пояснил где и по каким адресам он проживал в г. Магадане, факт его отсутствия по месту жительства, указанному им при установлении административного надзора нашел свое полное подтверждение, и в том числе подтверждается показаниями самого подсудимого. Отсутствие в предъявленном ФИО12 обвинении точного адреса его проживания вне указанного им места жительства, вопреки доводам стороны защиты не является основанием для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности.

Позиция стороны защиты о том, что у ФИО12 отсутствовал умысел на уклонение от административного надзора не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, и не опровергается самим подсудимым, последнему было достоверно известно об ограничениях, возложенных на него при установлении административного надзора, при постановке на учет ФИО12 были разъяснены его обязанности и ответственность, что подтверждается как показаниями ФИО12 и свидетеля ФИО2, так и материалами дела административного надзора № 131/29/2017. Об отсутствии по месту жительства и уклонении от административного надзора указано ФИО12 и в явке с повинной.

За нарушение административного ограничения, установленного судом, ФИО12 трижды был привлечен к административной ответственности, однако после отбытия административного ареста вновь не вернулся к избранному месту жительства, а остался в г. Магадане и в дальнейшем в пос. Армань приезжал эпизодически, большую часть времени проживая в г. Магадане по различным адресам.

Доводы защитника о том, что ФИО12 предупреждал органы полиции о своих выездах в г. Магадан опровергнуты самим подсудимым, пояснившим в судебном заседании, что после отбытия административного ареста, он потерял свой телефон, а после восстановления сим-карты ФИО2 не звонил, так как предполагал, что последний находится в отпуске, других телефонов у него не было, поэтому он кому-либо из сотрудников полиции о том, что находится в г. Магадане не сообщал. Поскольку административный арест отбыт ФИО12, согласно постановлению от 05.02.2017 – 10.02.2017, следовательно, во вмененный период времени он не сообщал в органы внутренних дел о том, что будет по месту жительства отсутствовать.

Согласно п.п.5, 6 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано: уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО12, зная об установленных в отношении него административных ограничениях, в отсутствие законных оснований покинул избранное им место жительства, ни письменно, ни устно не уведомлял орган внутренних дел, осуществляющий в отношении него административный надзор о перемене места жительства, то есть умышленно сменил место жительство с целью уклонения от административного надзора.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы ФИО12 об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора, определяются исключительно его собственной позицией защиты, поскольку опровергаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и пояснениями самого подсудимого.

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, выслушав показания подсудимого и свидетелей и дав им соответствующую оценку, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что 16.02.2017 ФИО12, являясь поднадзорным лицом, достоверно зная, что с 16.01.2017 в отношении него установлен административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и выехал в г. Магадан, где находился до 10.03.2017.

Поскольку объективную сторону совершенного ФИО12 преступления образуют умышленные действия по самовольному оставлению поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, суд считает необходимым исключить из описания предъявленного ФИО12 обвинения указание о нарушении его действиями, выразившимися в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора, административного ограничения, установленного решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.06.2016 – запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 мнут до 06 часов 00 минут каждых суток, как излишне вмененное.

Указание в обвинительном акте при изложении описания совершенного ФИО12 деяния, о том, что наказание он отбывал по приговору от 28.03.2013 Магаданского городского суда вместо Ольского районного суда, расценивается судом как техническая опечатка, которая не влияет на существо предъявленного ФИО12 обвинения и не ухудшает положения подсудимого. Иными материалами дела – справкой ОСК, копией приговора Ольского районного суда от 28.03.2013, справкой об освобождении ФИО12 из мест лишения свободы подтверждается, что при вынесении решения суда об установлении административного надзора, наказание ФИО12 отбывал по приговору Ольского районного суда от 28.03.2013.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 174 от 11.04.2017 ФИО12 <данные изъяты> (том 2 л.д. 32-33)

Учитывая выводы указанной судебно-психиатрической экспертизы, оценивая поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно ориентируется в окружающей обстановке, времени, месте, собственной личности, суд признает ФИО12 вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по части 1 статьи 3141 Уголовного кодекса РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании изучалась личность ФИО12, который регистрации по месту жительства не имеет (т. 1 л.д. 102-104), проживал в <адрес>, где согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району ФИО11 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны: неоднократно доставлялся в органы полиции в связи с совершением преступлений, состоит на профилактическом учете Отд МВД России по Ольскому району в качестве лица, в отношении которого решением суда установлен административный надзор; по сведениям УМВД России по Магаданской области неоднократно судим, привлекался за совершение тяжких имущественных преступлений, с момента освобождения из мест лишения свободы в конце 2016 года трижды привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, установленных судом (т. 1 л.д. 105).

Со сведениями, содержащимися в характеристике, ФИО12 не согласился, пояснив, что начальник ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району ФИО11 с ним не знаком, следовательно охарактеризовать его не мог, в пос. Армань он жил непродолжительное время, а спиртными напитками он не злоупотребляет.

Несмотря на возражения подсудимого, суд полагает, что сведения, изложенные в информационной справке, могут быть использованы при учете данных о личности подсудимого, поскольку подтверждены документально и какой-либо отрицательной информации, относительно поведения ФИО12, основанной на субъективном мнении, не содержат. Данных о том, что ФИО12 замечен в злоупотреблении спиртным, в оглашенной в судебном заседании характеристике не имеется, в связи с чем пояснения подсудимого в этой части судом отклоняются.

Из копии паспорта ФИО12 и его пояснений в судебном заседании следует, что он <данные изъяты>,

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит (т. 1 л.д.141, 142, 247, 248).

Согласно данным административной практики и копиям постановлений о привлечении к административной ответственности, ФИО12 30.01.2017, 31.01.2017 и 05.02.2017 привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37, 40, 44-46, 107-111, т. 2 л.д. 60-61).

Из справки о результатах проверки в ОСК и копий приговоров следует, что ФИО12 8 раз привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда от 27.07.2017, которым он осужден по п.п.«в. г» ч.2 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 112-115, 118-123, 124, 127-135, т. 2 л.д. 60-63, 120-125).

При назначении наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной от 10.03.2017. Несмотря на то, что о совершенном им преступлении ФИО12 сообщил одновременно с возбуждением в отношении него уголовного дела № 11701440002000024 (т. 1 л.д. 180), сведения об изменении места жительства с целью уклонения от административного надзора, были сообщены непосредственно самим ФИО12 Кроме того, на момент написания явки с повинной ФИО12 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Органом дознания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО12 также указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суду не было представлено и материалы дела не содержат достаточных и убедительных свидетельств, указывающих на предоставление ФИО12 органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенных преступлений, которое можно было бы признать в качестве отдельного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Сведения, изложенные ФИО12 в протоколе явки с повинной, уже учтены судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, судом не установлено.

Органом дознания в качестве обстоятельства отягчающего наказание указан рецидив преступлений, однако до совершения настоящее преступления, ФИО12 был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, для назначения подсудимому ФИО12 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО12 преступления на менее тяжкую судом не рассматривается, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его молодой возраст (<данные изъяты>), отношение к содеянному, учитывая наличие у него признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказания с учетом данных о его личности, по мнению суда, не достигнут целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание последнему подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО12 до совершения данного преступления восемь раз привлекался к уголовной ответственности и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил данное преступление, а также преступление, предусмотренное п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое осужден 27.07.2017 приговором Магаданского городского суда, что свидетельствует о наличии у подсудимого стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд не находит оснований для назначения ФИО12 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Так как преступление, за совершение которого ФИО12 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 27.07.2017, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по приговору от 27.07.2017.

В связи с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, учитывая, что согласно приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27.07.2017 ФИО12 определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание ему должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По данному уголовному делу вещественным доказательством признано дело административного надзора № 131/29/2017 (т. 2 л.д. 18-19), и возвращено ФИО2 под расписку (т. 2 л.д. 20, 21).

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – дело административного надзора № 131/29/2017, следует оставить в распоряжение ФИО2

В ходе предварительного расследования принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокатам Аминову М.Б. в размере 2750 рублей (том 1 л.д. 173) и Булгакову Р.Ю. в сумме 4375 рублей (том 2 л.д. 89-90), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО12 при разъяснении ему положений ст.ст.131, 132 УПК РФ от услуг адвоката отказался, однако данный отказ дознавателем не был принят и ФИО12 в качестве защитника был назначен адвокат Аминов М.Б., а впоследствии заменен на адвоката Булгакова Р.Ю. (т. 1 л.д. 66, 67, 70, т.2 л.д. 38-39, 41).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО12 в виде обязательства о явке отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО12 исчислять с 24 октября 2017.

Зачесть ФИО12 в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2017 года – с 03 июня 2017 года по 23 октября 2017 года.

Вещественное доказательство – дело административного надзора № 131/29/2017, оставить в распоряжение ФИО2

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в размере 2750 рублей и адвоката Булгакова Р.Ю. в сумме 4375 рублей за осуществление защиты ФИО12 в ходе дознания, отнести на счет федерального бюджета РФ.

ФИО12 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов Аминова М.Б. и Булгакова Р.Ю. в ходе предварительного расследования освободить.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный Суд Магаданской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Слободчикова