Решение № 2А-281/2024 2А-281/2024(2А-4589/2023;)~М-4065/2023 2А-4589/2023 М-4065/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-281/2024

УИД 74RS0028-01-2023-005235-87

№ 2а-281/2024 (2а-4589/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.,

при секретаре Истюковой В.Е.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывают, что в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области предъявлен исполнительный документ №2-5521/2021, выданный мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование». 01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство НОМЕР. По состоянию на 23 октября 2023 года задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода в адрес должника; направлении запросов в регистрирующие органы, банковские учреждения и иные кредитные организации, в органы ЗАГСа; об обращении взыскания на доходы должника; вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в случае невозможности установить имущество и местонахождения должника объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 23 октября 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника или его имущества не поступало, как и предложения на розыск должника или его имущества. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства НОМЕР от 01 сентября 2022 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности; в непринятии мер о наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состоянии о смерти должника, смены фамилии, ареста счетов в акционерном обществе «Тинькофф Банк», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 обязанность осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа; вынести частное определение в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 4-5).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 27).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 (л.д. 109).

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.138).

Начальник отдела - старший судебный пристав Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 130).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО «МФК Новое Финансирование», по доводам, указанным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.28-30).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 134).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Челябоблкоммунэнерго» Филиал «Копейские электротепловые сети», МУП «КСВВ», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «РСВ», ООО «Экспресс коллекшн»; ООО «Конструктив», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «АйДи Коллект», ООО «Право онлайн», ООО «ВПК-Капитал», АО «Тинькофф банк», АО КБ «Пойдем», АО «ЦДУ», ООО МФК «Займер», ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 109).

Заинтересованные лица: ФИО3, АО «Челябоблкоммунэнерго» Филиал «Копейские электротепловые сети», МУП «КСВВ», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «РСВ», ООО «Экспресс коллекшн»; ООО «Конструктив», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «АйДи Коллект», ООО «Право онлайн», ООО «ВПК-Капитал», АО «Тинькофф банк», АО КБ «Пойдем», АО «ЦДУ», ООО МФК «Займер», ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.131, 132, 133, 135, 136, 137, 139 141-149).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-5521/2021 о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа НОМЕР от 28 декабря 2020 года за период с 28 декабря 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 20 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 403 рублей 75 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 14 января 2022 года (л.д.32-33).

01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО4 ГУФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа №2-5521/2021 от 07 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 20 653 рублей 75 копеек, должник ФИО3, взыскатель - ООО «МФК Новое Финансирование» (л.д. 34-35).

В материалах дела имеется приказ НОМЕР от 29 мая 2023 года ФССП России из которого следует, что с судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 01 июня 2023 года (л.д.150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 20 декабря 2023 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3 НОМЕР от 22 сентября 2021 года, НОМЕР от 22 сентября 2021 года, НОМЕР от 13 ноября 2021 года, НОМЕР от 01 ноября 2021 года, НОМЕР от 19 ноября 2021 года, НОМЕР от 26 ноября 2021 года, НОМЕР от 27 декабря 2021 года, НОМЕР от 01 февраля 2022 года, НОМЕР от 03 марта 2022 года, НОМЕР от 03 марта 2022 года, НОМЕР от 14 апреля 2022 года, НОМЕР от 13 мая 2022 года, НОМЕР от 25 мая 2022 года, НОМЕР от 25 мая 2022 года, НОМЕР от 09 июня 2022 года, НОМЕР от 01 сентября 2022 года, НОМЕР от 02 февраля 2023 года, НОМЕР от 18 апреля 2023 года, НОМЕР от 03 августа 2023 года объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер НОМЕР-СД (л.д.36-37).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации, в том числе АО «Тинькофф Банк».

По данным ГИБДД МВД России за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 40).

По данным Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 является собственником квартиры площадью 58,70 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 22 декабря 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры площадью 58,70 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.65-67).

Установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ», ПАО Банка «ФК Открытие», АО «ОТП», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АКБ «Челиндбанк» (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО КБ «Пойдем», в связи с чем 18 января 2023 года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.48, 49, 50, 52, 54, 56-57, 58, 60, 62-64).

Согласно запросу, направленному в форме электронного документа в органы ЗАГСа получены сведения о государственной регистрации заключения и расторжении брака, сведений о смерти должника не имеется (л.д.41-44).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 11 октября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с 11 октября 2023 года (л.д.68).

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО1 предпринимались.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, того доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, обратное в судебном заседании не установлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО1 предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата единомоментно не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Представленные материалы исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО3 не содержат заявление взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» о розыске должника либо его имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о розыске должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО2, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из представленных ООО «МФК Новое Финансирование» в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им нарушены.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего административного дела, судом не выявлены случаи нарушения законности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО2

Из изложенного следует, что требования административного истца АО ООО «МФК Новое Финансирование» неправомерны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства НОМЕР от 01 сентября 2022 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности; в непринятии мер о наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состоянии о смерти должника, смены фамилии, ареста счетов в акционерном обществе «Тинькофф Банк», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 обязанности осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа; о вынесении частного определения в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; о возложении на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.Н.Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.Н.Курбатова