Апелляционное постановление № 22-5155/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-322/2025

Судья Саматошенкова И.Г. дело 22-5155/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Хайруллиной Ф.Р., представившей удостоверение № 3069 и ордер № 541070,

при секретаре Сухоруковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яшина И.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетних детей, судимая,

- 19 мая 2025 года Московским районным судом г. Казани по статье 322.2 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства,

- осуждена по статье 322.2 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан денежные средства в размере 5 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Хайруллиной Ф.Р., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В судебном заседании осужденная ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, и добровольно, после проведения консультации с защитником, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, осознавая при этом характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яшин И.В., не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано о применении статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Судом во вводной части приговора указано о наличии судимости у ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2025 года по статье 322.2 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен.

Текущее преступление ФИО1 совершила в период с 27 января 2024 года по 15 мая 2025 года, следовательно, окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать, что на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по текущему приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2025 года и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей. Зачесть наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2025 года. В остальной части – приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 по статье 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом тяжелого материального положения, явившегося мотивом и причиной совершения преступления, в совокупности с раскаянием и признанием вины, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного, судом обоснованно применены положения статьи 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом во вводной части приговора указано о наличии судимости у ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2025 года по статье 322.2 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано о применении статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Преступление по предъявленному обвинению ФИО1 совершила в период с 27 января 2024 года по 15 мая 2025 года, следовательно, окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение, как и нарушений, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2025 года и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей. Зачесть наказание виде оплаченного штрафа по приговору Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2025 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яшина И.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий