Приговор № 1-253/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-253/2024

Дело №60RS0002-01-2024-002615-88

Производство № 1-253/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 07 октября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Котовой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Федорова Р.В., Егоровой В.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Романенко Р.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от Дата,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления от Дата мировым судьей судебного участка №2 Куньинского района Псковской области, вступившего в законную силу Дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение изъято в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Дата.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 по состоянию на Дата считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дата около 12 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №..., будучи ранее Дата привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, не имея права управления транспортными средствами, Дата около 12 часов 40 минут занял место водителя в автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования у <адрес> автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки и в связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения Дата в 13 часов 12 минут он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки Псковской области с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» №..., в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от Дата №..., Дата в 13 часов 20 минут у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,357 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №..., факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Романенко Р.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Егорова В.Н. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, является пенсионером по возрасту, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ), по месту жительства характеризуется положительно.

Суд при назначении наказания не учитывает факт привлечения подсудимого ФИО3 Дата к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство фактически является составообразующим элементом совершенного ФИО3 преступления, а соответственно не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени, в пространстве и в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, сомнений в том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает подсудимого ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО3 полностью осознал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном, является пенсионером по старости и <данные изъяты>, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

С учетом характера содеянного по настоящему приговору, данных о личности подсудимого ФИО3, его имущественного положения, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение подсудимому ФИО3 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы невозможно в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

Судом также не рассматривается возможность назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания применяется лишь в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО3 суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.299 УПК РФ: автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также свидетельство о его регистрации №... надлежит оставить по принадлежности ФИО1

Оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанная автомашина подсудимому ФИО3 не принадлежит и ранее не принадлежала, собственником указанной автомашины является его сожительница ФИО1, брак с которой он не регистрировал. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства №..., автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО1 с Дата (т.е. почти 21 год назад).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что данная автомашина приобретена ФИО1 на ее собственные денежные средства, он никакого отношения к приобретению указанной автомашины не имеет, с ФИО1 проживает совместно около 20 лет.

Каких-либо объективных данных, опровергающих доводы подсудимого ФИО3, в том числе данных, свидетельствующих о фактической принадлежности указанного автомобиля ФИО3, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании таковых не представлено.

Иные вещественные доказательства: прибор «Алкотектор Юпитер» №... и свидетельство о его поверке №... подлежат оставлению у ФИО2; чек прибора «Алкотектор Юпитер» №... и СD-диск с видеозаписью от Дата с видеорегистратора патрульной автомашины надлежит хранить при уголовном деле.

За оказание юридической помощи ФИО3 в ходе дознания адвокату Романенко Р.И. выплачено вознаграждение в сумме 4 938 рублей из средств федерального бюджета. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя в порядке ст.51 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от возмещения судебных издержек в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в виде расходов за вознаграждение участвовавшего в ходе дознания в уголовном деле по назначению дознавателя адвоката Романенко Р.И.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также свидетельство о его регистрации №... – оставить по принадлежности ФИО1;

- прибор «Алкотектор Юпитер» №... и свидетельство о его поверке №... – оставить у ФИО2;

- чек прибора «Алкотектор Юпитер» №... и СD-диск с видеозаписью от Дата с видеорегистратора патрульной автомашины – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.П. Смирнова