Апелляционное постановление № 22-860/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-178/2023

УИД: 31RS0022-01-2023-002380-54 дело № 22-860/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Беличенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, материалы дела, выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении наказания осужденному; осужденного ФИО1 и его адвоката Беличенко А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, согласившихся с приговором, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белгорода Симоненков К.В. не соглашается с приговором в части назначенного ФИО1 наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Ссылается, что ранее ФИО1 уже был судим за аналогичное преступление и ему было назначено наказание в виде обязательных работ, которое не возымело действия. Поэтому считает, что назначенное по обжалуемому приговору наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание, назначить ему лишение свободы на срок <данные изъяты> в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО1 свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого осужденный признал, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и необходимости его усиления.

Совершение ФИО1 повторно преступления, аналогичного тому, за которое он ранее отбывал наказание в виде обязательных работ, входит в фабулу статьи обвинения по обжалуемому приговору и не может учитываться как основание к назначению более тяжкого наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принято во внимание, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о признании им вины и снижении степени общественной опасности его личности.

Наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено ФИО1 с учетом возможности исполнения этого наказания осужденным, что подтверждается сведениями о состоянии банковского счета последнего. Оно будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья А.Н. Шведов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>