Решение № 2-597/2020 2-597/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-597/2020

55RS0003-01-2020-000196-78 Дело № 2-597/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.,

помощника судьи Морозовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Ганюшиной Галины к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП «ОЗППСС» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2014 года между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом «Жилище», был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру №, площадью согласно проектной документации 50,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме строительный № по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Жилище» уступил свои права требования по указанному договору УДС Ганюшиной Г. по договору уступки права требования (цессии) № М/8/73/Ц.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте БУ «АЖС» опубликовано сообщение «О строительстве дома № (стр.) в жилищном комплексе «Московка-2»: «По результатам экспертизы, проводимой экспертной организацией ООО «Реконструкция» в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, на доме № (стр.), почтовый адрес: <адрес> необходимо выполнить дополнительные объемы строительных работ: усиление наружной кирпичной (облицовочной) кладки, усиление плит перекрытия здания (перекрытие технического этажа), ремонтно-восстановительные мероприятия отдельных участков перекрытий.

Планируемый срок завершения строительных работ и ввода дома в эксплуатацию - III квартал 2016 года.»

В настоящее время в отношении БУ «АЖС» начата процедура ликвидации предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 466 640 рублей.

Денежные средства участником долевого строительства уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства застройщиком по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве возвращены Ганюшиной Г. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу Ганюшиной Г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 189 102,82 рублей.

Согласно данным сайта по продаже недвижимости в г. Омске рыночная цена аналогичной квартиры составляет 2 200 000 рублей. Разница между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора № М-8/73 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 733 360 рублей.

Следовательно в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру по рыночной стоимости за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты цены договора участия в долевом строительстве № М-8/73 от 08.09.2014 года и должны быть возвращены истцу в связи с расторжением данного договора.

Рыночная стоимость равноценной квартиры может квалифицироваться как расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего права, и должна быть возмещена застройщиком.

Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению убытки, определенные как разница между ценой договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и рыночной ценой аналогичной готовой квартиры составляющие 733 360 рублей.

Неисполнение договора ответчиком и нарушение в связи с этим жизненных планов в течение продолжительного времени вызвала у Ганюшиной Г. постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, неудобства бытового плана, связанные с невозможностью своевременно въехать в квартиру, тем самым ей был причинен моральный вред, который оценивается истцом в 30 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Ганюшиной Г. проценты за пользование денежными средствами в размере 1 189 102,82 рублей, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 733 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в адрес ответчика в размере 65 рублей. Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 111 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнили по основаниям, изложенным в иске, указав, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1-комнатной квартиры с отделкой «под ключ» согласно спецификации отделочных работ, примерной площадью 50,40 кв.м, расположенной в многоквартирном доме в жилищном комплексе «Московка-2» в ЛАО г. Омска, по состоянию на текущий момент составляет 2 070 000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению убытки, определенные как разница между ценой договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и рыночной ценой аналогичной готовой квартиры, которые составляют 603 360 рублей. Просит взыскать с БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Ганюшиной Галины проценты за пользование денежными средствами в размере 1 189 102,82 рублей, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 603 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей. Взыскать с БУ ОО «Агентство жилищного строительства» в пользу МООП «ОЗППСС» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 111 рублей.

Истец Ганюшина Галина в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Дмитриев Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 2 700 рублей.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Гусев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что размер процентов за пользование денежными средствами является чрезмерно завышенным и подлежит снижению не менее чем в десять раз. Разницу стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве и рыночной стоимостью, заявленную истцом, полагает завышенной и подлежащей снижению до 250 000 рублей. Также просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № М-8/73, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом № (строительный), 1-я очередь, расположенный в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно, жилое помещение (квартиру) № общей (проектной) площадью 50,4 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из одной комнаты и расположенное в подъезде № на 1 этаже многоквартирного дома согласно плану объекта долевого строительства (л.д. 9-13).

Цена договора составляет 1 466 640 рублей (п. 3.2 договора).

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строительным номером 8, 1-я очередь, на территории жилищного комплекса «Московка-2», квартал «Б», в Ленинском АО г. Омска, за квартиру № произведена полностью, что подтверждается справкой БУОО «Агентство жилищного строительства» (л.д. 14).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (цедент) и Ганюшиной Г.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № М-8/73/Ц, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает за плату права, возникшие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между БУОО «Агентство жилищного строительства» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище», в том числе, право требования к застройщику, передать в собственность цедента, как участника долевого строительства, жилое помещение (квартиру) № общей (проектной) площадью 50,40 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из одной комнаты и расположенное в подъезде № на 1 этаже многоквартирного дома № (строительный), 1-я очередь, расположенного в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска (л.д. 15-16).

В счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 2 142 000 рублей (п. 1.2 договора цессии).

Оплата по договору № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения (квартиры №) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО г. Омска, жилой дом № (стр.) в сумме 2 142 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается справкой Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (л.д. 18).

В нарушение п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не передана истцу, в то время как срок передачи указан в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Ганюшиной Г.Н. было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 466 640 рублей.

Как было указано выше, застройщик в случае расторжения договора обязан вернуть участнику не только денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Исходя из расчета процентов, представленного истцом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 189 102,82 рублей.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование денежными средствами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

C целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; ответчик является учреждённой Омской областью социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие и обеспечение реализации гражданами права на жилище; в настоящее время учреждение находится в стадии ликвидации; а также период допущенной застройщиком просрочки. Указанные обстоятельства суд оценивает как исключительные, полагая возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применив правила ст. 333 ГК РФ, определить разумной и справедливой сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 631 689,01 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По правилу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По условиям договора участия в долевом строительстве № М-8/73 от 18.09.2014 года стоимость спорной квартиры составила 1 466 640 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости аналогичной квартиры

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость однокомнатной квартиры, с отделкой «под ключ» согласно спецификации отделочных работ, примерной площадью 50,4 кв.м. в многоквартирном доме, возведенном в эксплуатацию в жилищном комплексе «Московка-2» в ЛАО г. Омска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 070 000 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороны результаты экспертизы не оспаривали.

На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и не возращены ему в связи с расторжением данного договора.

В соответствии с п. 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать в пользу истца разницу между рыночной стоимостью права требования на квартиру и не возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия, в сумме 603 360 рублей (2 070 000 рублей - 1 466 640 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение - учреждение является бюджетным, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома № строительный), расположенного в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска не принимает, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Ганюшиной Галины компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования Ганюшиной Галины ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм: 25% в пользу истца и 25% в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», исходя из следующего расчета: 631 689,01 рублей - проценты + 603 360 рублей - убытки + 10 000 - компенсация морального вреда = 1 272 049,01 рублей / 2 = 622 524,50 рублей (50% от взысканных судом сумм). Таким образом, в пользу Ганюшиной Галины подлежит взысканию штраф в размере 311 262,25 рублей, в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» подлежит взысканию штраф в размере 311 262,25 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 700 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком на оплату услуг.

Экспертное заключение было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Ганюшиной Галины также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 46 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции на сумму 65 рублей невозможно установить, за что была уплачена указанная сумма, поскольку данный документ не читаем, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов в размере 65 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 675,25 рублей, из которых: 14 375,25 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 631 689 рублей 01 копейка, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 603 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 311 262 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 700 рублей, всего 1 559 057 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 311 262 (триста одиннадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 14 675 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина