Приговор № 1-371/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-371/2019

Дело № 1-371/2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Троицк 09 декабря 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мирошниченко Н.Ю., действующей на основании удостоверения № 1476 и ордера № 13422 от 29 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

Юрия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 на основании приказа № 1324-л от 31 октября 2011 года назначен на должность начальника отдела капитального строительства и капитального ремонта (далее по тексту - начальник ОКСиКР) Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее по тексту - ГБОУ ВПО ЧелГМА).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 134 от 13 марта 2013 года ГБОУ ВПО ЧелГМА переименовано в ГБОУ ВПО «Южно-уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ГБОУ ВО ЮУГМУ).

Приказом Минздрава России № 402 от 23 июня 2016 года ГБОУ ВПО ЮУГМУ переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО ЮУГМУ).

В соответствии с п.п. 1.6, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 Положения об отделе капитального строительства и капитального ремонта, утвержденного Решением ученого совета Академии 21 октября 2011 года, отдел в соответствии с основными задачами и в пределах предоставленных полномочий осуществляет следующие функции:

- заключает с соответствующими организациями договоры на выполнение проектно-изыскательских, конструкторских, строительно-монтажных работ;

- организует подготовку документации для проведения аукционов и котировок по выбору подрядной организации на строительство и ремонт объектов ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздравсоцразвития России;

- оформляет в установленные сроки договоры подряда на капитальное строительство и ремонт с генеральным подрядчиком (подрядчиками);

- проверяет цены и предъявленные к оплате документы подрядных организаций, поставщиков за выполненные работы, поставленную продукцию и оказанные услуги;

- специалисты отдела капитального строительства и капитального ремонта назначаются на должности и освобождаются от должностей приказом ректора по представлению начальника отдела.

В соответствии с п.п. 2.3, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 Положения об отделе капитального строительства и капитального ремонта, утвержденного ректором ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России 02 февраля 2015 года, отдел в соответствии с основными задачами и в пределах предоставленных полномочий осуществляет следующие функции:

- заключает с соответствующими организациями договоры на выполнение проектно-изыскательских, конструкторских, строительно-монтажных работ;

- организует подготовку документации для проведения аукционов и котировок по выбору подрядной организации на строительство и ремонт объектов университета;

- оформляет в установленные сроки договоры подряда на капитальное строительство и ремонт с генеральным подрядчиком;

- проверяет цены и предъявленные к оплате документы подрядных организаций, поставщиков за выполненные работы, поставленную продукцию и оказанные услуги;

- специалисты отдела назначаются на должности и освобождаются от должностей приказом ректора по представлению начальника отдела.

В соответствии с пп. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.16, 2.17, 2.21, 2.27, 2.30, 2.32, 2.34, 3.5 должностной инструкции начальника ОКСиКР, утвержденной проректором по учебной, внеучебной и воспитательной работе 05 декабря 2013 года, ФИО1 относится к категории руководителей и в своей деятельности обязан:

- осуществлять общее руководство отделом;

- осуществлять организацию капитального строительства и реконструкции зданий и сооружений;

- осуществлять контроль качественного выполнения строительных работ;

- осуществлять контроль капитального и текущего ремонта зданий, помещений;

- участвовать в процедуре заключения договоров с арендаторами, подрядчиками, и ремонтными организациями;

- организовать нормирование и контроль за расходованием всех материальных ценностей;

- участвовать в приемке в эксплуатацию объектов, законченных строительством и ремонтом;

- контролировать работу службы по капитальному строительству и капитальному ремонту;

- подготавливать письма, приказы, распоряжения, запросы по курируемым вопросам;

- организовывать необходимый учет и составление отчетности по курируемым вопросам;

- сообщать проректору по хозяйственным вопросам, капитальному строительству и капитальному ремонту в письменной форме о совершении подчиненными работниками дисциплинарного проступка - в день обнаружения совершенного дисциплинарного проступка;

- соблюдать самому и обеспечивать соблюдение требований СМК подчиненным персоналом;

- давать подчиненным работникам указания и поручения по вопросам организации их деятельности, требовать их своевременного, полного и качественного исполнения.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 06 декабря 2013 года.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В период 2013-2018 гг. ИП ФИО4 и ООО «Вега», учредителем которого являлся ФИО5, заключали различные договоры и контракты с ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России на выполнение строительных работ на объектах ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России. При этом фактическое руководство деятельностью ИП ФИО4 и ООО «Вега» осуществлял ФИО6, а ФИО1, являясь должностным лицом ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, участвовал в процедуре заключения договоров с подрядчиком в лице ФИО6, а также участвовал в приемке в эксплуатацию объектов, законченных строительством и ремонтом.

В один из дней в период с 01 января 2013 года по 30 июля 2013 года, у ФИО1, находящегося на территории г. Челябинск, возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег в значительном размере от ФИО6 за осуществление общего покровительства предпринимательской деятельности ФИО6 С этой целью, в указанное время ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, встретился со ФИО6 на территории г. Троицк Челябинской области и предложил последнему периодически передавать ему взятку в виде денег за оказание ФИО6 содействия в различной форме и осуществление общего покровительства его предпринимательской деятельности при выполнении строительных работ на объектах ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России.

ФИО6, желая осуществлять свою предпринимательскую деятельность на объектах ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в наиболее благоприятных для него условиях, желая увеличить прибыль от предпринимательской деятельности путем заключения большего числа договоров (контрактов) на выполнение работ (услуг) и при этом ограничить число участников закупок (конкурентов), заручиться поддержкой со стороны начальника ОКСиКР ФИО1, согласился на предложение ФИО1, являющегося должностным лицом, о передаче последнему взятки в виде денег в значительном размере за осуществление общего покровительства, при этом ФИО6 и ФИО1 договорились, что взятка будет передаваться за заключенные со ФИО6 договоры и контракты, непосредственно после их выполнения и в размере не более 10% от стоимости соответствующего договора или контракта.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО6 была достигнута преступная договоренность о передаче ФИО1 взятки в виде денег в значительном размере за осуществление им общего покровительства предпринимательской деятельности ФИО6, при этом указанные действия входили в служебные полномочия ФИО1 и он в силу своего должностного положения мог способствовать таким действиям и осуществлять общее покровительство.

После этого, ФИО1, действуя во исполнение ранее достигнутой со ФИО6 договоренности об осуществлении общего покровительства его предпринимательской деятельности и оказания содействия в различной форме, в период 2013-2018 гг. участвовал в процедуре заключения договоров и контрактов со ФИО6, организовывал нормирование и контроль за расходованием материальных ценностей путем согласования локально-сметных расчетов, участвовал в приемке выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в соответствующем контракте.

Положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обязывают участников размещения заказов обеспечивать развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, гласность и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Реализуя свой преступный умысел на использование из корыстной заинтересованности своих должностных полномочий и получение взятки в виде денег за общее покровительство предпринимательской деятельности ФИО6, ФИО1, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в период с 14 мая 2013 года по 23 мая 2013 года, при выборе подрядчика для выполнения работ по замене окон с установкой рольставен в отделе кадров ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России, в нарушение ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», запрещающей проведение переговоров между заказчиком и участником размещения заказа, заранее известил ФИО6 о проведении запроса котировок на выполнения работ по замене окон с установкой рольставен, предоставив тем самым ему преимущество при подаче котировочной заявки и ограничив добросовестную конкуренцию между участниками закупок.

После этого, 20 июня 2013 года между ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России и ООО «Вега» заключен договор № на выполнение работ по замене окон с установкой рольставен в отделе кадров ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России по адресу: <адрес>, на сумму 98.000,00 рублей. После исполнения договора на счет ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 98.000,00 рублей.

После проведения расчета, ФИО6, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, в один из дней в период с 15 августа 2013 года по 01 октября 2013 года, находясь на территории <адрес>, передал ФИО1 взятку в виде денег в размере 5.000 рублей, а ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в размере 5.000 рублей за оказание им содействия предпринимательской деятельности ФИО6 в различной форме и осуществление общего покровительства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса РФ обязывают заказчика обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование из корыстной заинтересованности своих должностных полномочий и получение взятки в виде денег за общее покровительство предпринимательской деятельности ФИО6, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью в период 2014 года, в нарушение ч. 3 ст. 93, ст.ст. 6, 8, 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не применяя конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и не обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), дал указание подчиненным сотрудникам подготовить проект контракта с единственным поставщиком - ООО «Вега», тем самым необоснованно ограничив число участников закупок и ограничив конкуренцию между участниками закупок, то есть, используя свои должностные полномочия, способствовал заключению контракта непосредственно со ФИО6 на выполнение работ по капитальному ремонту, замене дверных блоков, устройства перегородок на объектах ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России по адресу: <адрес> и <адрес>.

После этого, между ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России и ООО «Вега» 19 июня 2014 года заключен контракт № № на выполнение работ капитальному ремонту, замене дверных блоков, устройства перегородок на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 377.105,58 рублей. После исполнения договора на счет ООО «Вега» 27 августа 2015 года произведена оплата на сумму 377.105,58 рублей.

После проведения расчета, ФИО6, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, осуществил три перевода денежных средств на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1: 13 апреля 2015 года в размере 3.000 рублей, 27 апреля 2015 года в размере 8.000 рублей и 17 мая 2015 года в размере 12.000 рублей, а ФИО1, являясь должностным лицом, в период с 13 апреля 2015 года по 17 мая 2015 года лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в размере 20.000 рублей за оказание им содействия предпринимательской деятельности ФИО6 в различной форме и осуществление общего покровительства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положением пп. «в» п. 4 ч. 2 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии утвержденного правового акта, и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении им закупок за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности.

В соответствии с пп. 6 ч. 3 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, Положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.

Согласно п. 5 раздела 1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, утвержденной заместителем Министра здравоохранения Российской федерации 26 марта 2014 года (далее по тексту Положение), при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек Заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пп. 5 п. 30 раздела 6 указанного Положения, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если Заказчик, ранее закупив продукцию у какого-либо поставщика (подрядчика, исполнителя) определяет, что у того же поставщика (подрядчика, исполнителя) должны быть произведены дополнительные закупки по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальных закупок с точки зрения удовлетворения потребностей Заказчика, ограниченный объем предлагаемых закупок по сравнению с первоначальными закупками, разумность цены и непригодность продукции, альтернативной рассматриваемой.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование из корыстной заинтересованности своих должностных полномочий и получение взятки в виде денег за общее покровительство предпринимательской деятельности ФИО6, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в период 2018 года, в нарушение пп.5 п.30 раздела 6 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, утвержденного заместителем Министра здравоохранения Российской федерации 26 марта 2014 года, не применяя конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и не обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), без обоснования разумности цены, необходимости и целесообразности дополнительной закупки у единственного поставщика, дал указание подчиненным сотрудникам подготовить проект договора с ИП ФИО4, то есть способствовал заключению контракта с ИП ФИО4 на выполнение работ по замене окон в учебном корпусе № по адресу: <адрес>, тем самым необоснованно ограничив число участников закупок и ограничил конкуренцию между участниками закупок в нарушение п. 5 раздела 1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, утвержденной заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации 26 марта 2014 года.

После этого, 17 августа 2018 года между ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России и ИП ФИО4 заключен договор № на выполнение работ по замене окон в учебном корпусе № по адресу: <адрес>, на сумму 167.000,00 рублей. После исполнения договора на счет ИП ФИО4 24 августа 2018 года произведена оплата на сумму 167.000,00 рублей.

ФИО6, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, 25 августа 2018 года, находясь по адресу: ул. им. Бр. М-вых, <адрес>, передал последнему через посредника деньги в сумме 16.700 рублей, а ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил через посредника ФИО7, действующую по поручению ФИО6, взятку в виде денег в размере 16.700 рублей за оказание им содействия предпринимательской деятельности ФИО6 в различной форме, то есть осуществление общего покровительства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Всего в период с 01 января 2013 года по 25 августа 2018 года начальник ОКСиКР ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил от ФИО6 взятку в значительном размере в виде денег в размере 41.700 рублей за осуществление им общего покровительства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ранее в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при условиях, когда ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Адвокат Мирошниченко Н.Ю. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в значительном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом этих данных о личности подсудимого суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей и состоянии их здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд учитывает сведения, характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянное место регистрации, исключительно положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту предыдущей работы, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению. Оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Суд с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в порядке особого судопроизводства по его ходатайству.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, в размере приближенном к минимальному и в виде лишения права занимать должности в муниципальных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а после отменить.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа до вступления его в законную силу сохранить арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <***>.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в муниципальных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на три года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное основанное наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- периодически являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлению в законную силу - отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 115 УПК РФ до вступления приговора в законную силу сохранить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - <данные изъяты> в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и ее структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

По вступлению приговора в законную силу, распорядится судьбой вещественных доказательств следующим образом: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий