Решение № 3А-4/2025 3А-4/2025(3А-65/2024;)~М-77/2024 3А-65/2024 М-77/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3А-4/2025

Дело № 3а-4/2025

УИД 68OS0000-01-2024-000279-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г.Тамбов

Тамбовский областной суд

в составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

представителей административного истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» к Департаменту цен и тарифов Тамбовской области о признании недействующим приказа Департамента цен и тарифов Тамбовской области от 28 октября 2024 года № 32-в «Об установлении предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» (далее – ООО «Экотехнопарк», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что является арендатором объектов размещения твердых коммунальных отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, месторасположение: участок находится примерно в 3500 м по направлению на юго-запад от ориентира здание Саюкинского сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *** (далее - объекты размещения твердых коммунальных отходов).

17 октября 2024 года ООО «Экотехнопарк» обратилось в Департамент цен и тарифов Тамбовской области с заявлением об установлении предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов Общества на 2024 год. ООО «Экотехнопарк» с целью обоснования тарифа на захоронение обеспечило проведение торговых процедур в соответствии Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и предоставило на их основании экономические затраты в сумме 382,7 млн. рублей, которые обеспечиваются тарифом 1654,17 рублей за тонну.

28 октября 2024 года департаментом цен и тарифов Тамбовской области (далее - Департамент) принят приказ № 32-в «Об установлении предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов» (далее - Приказ N 32-в).

Административный истец полагает, что предложенный Департаментом тариф не может обеспечить финансовой потребности предприятия, необходимый для осуществления регулируемого вида деятельности по вывозу ТКО, в связи с чем до принятия названного приказа направило в Департамент отказ от установления тарифов, отозвав свою тарифную заявку. Несмотря на это, Департаментом принят оспариваемый приказ в размере 648,20 рублей.

При принятии оспариваемого приказа Департаментом в нарушении пункта 14 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» стоимость услуг сторонних организаций принята не в размере, определенном по результатам торгов, а в размере средних расходах на подобные услуги сторонних организаций.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил свои требования, дополнив основания административного иска, полагая, что Департаментом в нарушение пункта 35 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» был неверно рассчитан размер арендной платы за земельный участок, используемый под полигон для размещения твердых коммунальных отходов.

В своих письменных возражениях и дополнениях к ним административный ответчик Департамент цен и тарифов Тамбовской области полагал оспариваемый нормативный правовой акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители административного истца доводы административного искового заявления с учетом уточнения и свои письменные пояснения поддержали по изложенным в них основаниях.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица АО «ТСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав с помощью специалистов ФИО5, ФИО6 материалы административного дела, а также представленные на обозрение суда материалы тарифного дела, суд приходит к следующему.

Оказание услуги по захоронению твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы ( пункт 3 части 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Законом № 89-ФЗ, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21 ноября 2016 г. № 1638/16 (далее – Методические указания).

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничено, № 104 от 12 июля 2010 г., заключенного 20 октября 2023 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, месторасположение: участок находится примерно в 3500 м по направлению на юго-запад от ориентира здание Саюкинского сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельсноти, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под полигон, утилизирующий твердые бытовые отходы после их сортировки и переработки.

В ходе заседания рабочей группы по решению вопросов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами Тамбовской области 18 октября 2024 года с участием Главы Тамбовской области было определено директору ООО «Экотехнопарк» обеспечить прием твердых коммунальных отходов на объект, расположенный в с.Саюкино Рассказовского муниципального округа до 1 ноября 2024 года, а Департаменту цен и тарифов Тамбовской области – утвердить тариф по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) ООО «Экотехнопарк» в тот же срок.

17 октября 2024 года Общество обратилось в Департамент с заявлением на установление предельных тарифов на услуги по захоронению ТКО на период с 1 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года, в котором предлагало принять тариф в размере 1654,17 руб. за 1 тонну, и представило документы согласно описи.

Приказом Департамента от 17 октября 2024 года № 22 было открыто дело об установлении предельного тарифа на захоронение ТКО, в ходе рассмотрения которого была проведена экспертиза предложения Общества в части обоснованности расходов, учтенных при расчете предельного тарифа, корректности параметров расчета предельного тарифа.

Ознакомившись в экспертным заключением, Общество 28 октября 2024 года обращалось в Департамент с заявлением за исх.№ 9, в котором просит не устанавливать тариф на услугу по захоронению ТБО на 2024 года, поскольку предложенный Департаментом тариф не может обеспечить финансовой потребности предприятия, необходимой для его функционирования.

В тот же день Обществом в Департамент также направлялись два письма (исх.№ 10 и № 11), в которых Общество просит при установлении тарифа учесть результаты электронных аукционов и выражает несогласие с размером тарифа, рассчитанного в экспертном заключении.

28 октября 2024 года Департаментом был принят приказ № 32-в (далее - оспариваемый приказ), пунктом 1 которого установлен предельный тариф на захоронение ТКО для ООО «Экотехнопарк» на период с 1 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года согласно приложению 1. Размер тарифа составил 648,20 руб. за тонну.

Пунктом 2 оспариваемого приказа была утверждена производственная программа ООО «Экотехнопарк» в области обращения с ТКО на тот же срок с показателями согласно приложению № 2, а пунктами 3 и 4 было постановлено опубликовать приказ на официальном интернет-портале правовой информации, в газете «Тамбовская жизнь» и на сайте сетевого издания «Тамбовская жизнь» и определена дата вступления приказа в силу с 1 ноября 2024 года.

Приказом Департамента № 67-в от 5 декабря 2024 года были внесены изменения в оспариваемый приказ № 32-в в части размера тарифа и производственной программы, который вступили в силу с 12 декабря 2024 года и действовали до 31 декабря 2024 года.

Таким образом, период действия оспариваемого приказа в первоначальной редакции составил с 1 ноября 2024 года по 12 декабря 2024 года.

Представители административного истца в судебном заседании пояснили, что Обществом оспаривается приказ № 32-в в первоначальной редакции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку оспариваемый приказ определял размер тарифа на его деятельность.

Вопреки доводам административного ответчика и заинтересованного лица, прекращение действия оспариваемого приказа на момент рассмотрения дела не является основанием для прекращения производства по делу, так как оспариваемый приказ подлежит применению для расчетов за период его действия и не перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с постановлением Главы Тамбовской области от 13 декабря 2022 года №57 «Об утверждении Положения о департаменте цен и тарифов Тамбовской области» Департамент является исполнительным органом Тамбовской области, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых им цен (тарифов).

В процессе регулирования тарифов Департаментом проведена экспертиза предложения Общества в части обоснованности расходов и корректности определения параметров расчета тарифов, по результатом которой составлено экспертное заключение. Копия данного заключения была направлена административному истцу, который также был извещен о дате и времени заседания правления.

Оспариваемый приказ был принят Департаментом на заседании правления 28 октября 2024 года, в заседании принимал участие представитель административного истца, что подтверждается протоколом № 39.

Оспариваемый приказ был опубликован 29 октября 2024 года на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru N ***, сайте сетевого издания Тамбовская жизнь» tamlife.ru и 30 октября 2024 года в специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» № ***

Таким образом, оспариваемый приказ принят как в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, так и в соответствии с компетенцией Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, а также к процедуре его принятия, включая процедуру введения в действие.

Суд отклоняет довод административного истца об отсутствии у Департамента оснований для принятия оспариваемого приказа в связи с отзывом Обществом тарифной заявки, поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия оспариваемого приказа, не предусмотрено ни возможности отзыва тарифной заявки, ни права органа тарифного регулирования в таком случае прекратить процедуру тарифного регулирования.

Суд также находит необоснованными доводы административного истца о том, что принятие оспариваемого приказа вынудило его осуществлять регулируемый вид деятельности, поскольку такой довод материалами дела не подкреплен. Суд обращает внимание на то, что Общество было зарегистрировано 17 октября 2023 года с основным видом деятельности 38.11 Сбор неопасных отходов, иные указанные обществом при регистрации виды деятельности также непосредственно связаны с обработкой и утилизацией ТКО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Намерение Общества осуществлять регулируемый вид деятельности также подтверждается приобретением в пользование земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «под полигон, утилизирующий твердые бытовые отходы после их сортировки и переработки», а также обращением с заявлением об установлении тарифа.

Кроме того, представителем Общества в судебном заседании был признан факт фактического осуществления им регулируемого вида деятельности в период действия оспариваемого приказа.

Также суд обращает внимание на то, что просьба Общества о неустановлении тарифа, изложенная в заявлении за исх.№ 9 от 28 октября 2024 года, мотивирована несогласием с размером тарифа, а не с отказом от осуществления регулируемого вида деятельности.

Суд полагает, что осуществляемая Обществом по захоронению ТКО является социально значимой, что обуславливает невозможность произвольного отказа от данного вида деятельности.

Также суд не может согласиться с доводом Общества о нарушении процедуры принятия оспариваемого приказа, выраженном в отсутствии в протоколе заседания правления № 39 от 28 октября 2024 года сведений о рассмотрении заявления Общества об отказе от тарифного регулирования.

Содержание протокола заседания правления органа тарифного регулирования установлено пунктом 21 Правил регулирования тарифов. Данная правовая норма не обязывает орган тарифного регулирования включать в протокол заседания правления сведения о разрешении заявлений регулируемых организаций.

Проверив соответствие оспариваемого приказа требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Для регулирования тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Экотехнопарк» Департаментом в соответствии с положениями пункта 28 Основами ценообразования выбран метод экономически обоснованных расходов (затрат), который может применяться в случае, если в отношении регулируемой организации в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

При расчете необходимой валовой выручки организации были в полном объеме учтены расходы на эксплуатацию полигона, подтвержденные обосновывающими документами, в том числе расходы на заработную плату, ГСМ, административные расходы, на капитальный ремонт и обязательные платежи, а также предпринимательскую прибыль.

Основной спорной статьей затрат являются расходы на услуги по уплотнению отходов спецтехникой (уплотнитель с экипажем на полигоне СО), услуги по планированию отходов и перемещению инертных материалов, формированию откосов бульдозером с экипажем.

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, определенные с учетом данных, перечисленных в приоритетном порядке, где подпунктом «б» определены цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов, а подпунктом «г» - сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями в сопоставимых условиях.

Обществом в прилагаемый к тарифной заявке расчет необходимой плановой выручки (далее – НВВ) включены расходы на работы и (или) услуги по эксплуатации объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения ТКО в размере 298 200 тыс.руб.

При этом организацией не было представлено каких-либо документов в обоснование стоимости данных услуг, за исключением перечня договоров, заключенных на аукционах, с указанием цены, даты публикации, срока, даты аукциона, номера торга, ссылки на сайт zakupki.gov.ru.

Копии документов, связанных с проведением вышеуказанных аукционов, согласно пояснениям специалистов, были взяты регулятором с вышеуказанного сайта.

Из данных документов следует, что победителем электронного аукциона от 25 октября 2024 года с начальной максимальной ценой 146 928 000 руб., включая НДС, на услуги по уплотнению отходов спецтехникой с экипажем на полигоне ТКО стало ООО «ЭКО ПОЛИГОН» с ценовым предложением 143 989 440 руб.; победителем электронного аукциона от 25 октября 2024 года с начальной максимальной ценой 10 404 000 руб., включая НДС, на услуги весового контроля автомобильными весами с персоналом стало ООО «ЭКО ПОЛИГОН» с ценовым предложением 8 999 460 руб.; победителем электронного аукциона от 25 октября 2024 года с начальной максимальной ценой 145 440 000 руб., включая НДС, на услуги по планированию отходов и перемещению инертных материалов, формированию откосов бульдозером с экипажем стало ООО «ГРИФ» с ценовым предложением 143 985 600 руб.

Среди этих документов имели документы, поименованные «экономическое обоснование начальной максимальной цены договора», однако в них отсутствовала расшифровка такого обоснования.

Также регулятором было обращено внимание на значительное превышение цен таких услуг по сравнению с ценами на аналогичные услуги.

В связи с изложенным регулятором был произведен расчет экономические обоснованные расходы на названные услуги с учетом рыночных цен, а также расходов аналогичных организаций в сопоставимых условиях.

Для анализа стоимости услуг по уплотнению и перемещению ТКО бульдозером и катком-уплотнителем были использованы данные о закупке ООО «ЭКОТРАНС С» услуг для полигона в ***, годовая масса ТКО 176235,92 тн, протокол от 11 октября 2024 года № 14/2024 – ЗЦЭ, цена договора по итогам торгов 120262,7 тыс.руб., стоимость услуг на 1 тонну ТКО 568,67 руб. без НДС; а также данные о закупке для полигона ТКО в Тамбовской области ООО «ГРИФ», протоколы от 25 декабря 2023 года № 2941010 и от 14 марта 2024 года № *** Стоимость услуг по результатам закупок составила 32 млн руб. с учетом НДС, победитель ООО «ЭКО ПОЛИГОН», масса захороненных отходов за 9 месяцев 2024 года 116,9 тыс. тн, стоимость услуг за 1 тонну 228,1 руб. без НДС.

Между тем, административным истцом в тарифной заявке заявлены аналогичные услуги, стоимость которых в расчете на 1 тонну ТКО составляет 553,54 руб. без НДС, что более чем в два раза превышает расходы аналогичных организаций в сопоставимых условиях.

В связи с вышеуказанной существенной разницей регулятор пришел к выводу о том, что предложенные Обществом расходы не являются экономически обоснованными и самостоятельно произвел расчет таких расходов на основе открытых данных о расходах аналогичных организаций в сопоставимых условиях, коммерческих предложений и Методических указаний.

В итоге регулятором размер расходов на оказание услуг сторонними организациями составил 94 931,95 тыс. руб. в расчете на 1 тонну 437,9 тыс. руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Основ ценообразования при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку органом тарифного регулирования при анализе уровня расходов Общества на услуги по уплотнению отходов спецтехникой (уплотнитель с экипажем на полигоне СО), услуги по планированию отходов и перемещению инертных материалов, формированию откосов бульдозером с экипажем по сравнению с аналогичными расходами других организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях, данные расходы были обоснованно не приняты для включения в НВВ.

При этом Департамент учел экономические интересы Общества и включил в состав НВВ общества данные расходы в экономически обоснованном размере.

Довод административного истца о том, что в данном случае Департамент был обязан запросить у Общества недостающие сведение, а в случае их непредставления – возвратить регулируемой организации материалы с указанием причин возврата, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования тарифов в случае непредставления регулируемой организацией в полном объеме предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил обосновывающих материалов орган регулирования в течение 10 рабочих дней со дня подачи регулируемой организацией заявления об установлении тарифов направляет заказным почтовым отправлением уведомление о необходимости представления таких материалов в полном объеме. В случае непредставления регулируемой организацией обосновывающих материалов в течение 5 рабочих дней со дня получения такого уведомления орган регулирования без рассмотрения возвращает регулируемой организации материалы с указанием причин возврата.

Данная правовая норма в ее системном толковании с пунктом 8 Правил регулирования тарифов, положениями Основа ценообразования и с учетом того, что одной из основных задач Департамента в силу пункта 2.1.2 Положения о Департаменте цен и тарифов Тамбовской области является государственное тарифное регулирование в сфере обращения с ТКО, означает, что у Департамента нет обязанности истребовать у регулируемой организации необходимые материалы. Данная норма регулирует право органа тарифного регулирования на истребование документов, без которых невозможна дальнейшая процедура тарифного регулирования, и на возвращение тарифной заявки без рассмотрения в случае их непредставления.

В данном случае Департамент имел возможность установить тариф в отсутствие непредставленных документов, что и было им сделано.

Рассмотрев доводы административного истца о нарушении Департаментом при принятии оспариваемого приказа № 32-в требований пункта 35 Основ ценообразования, суд полагает их основанными на неверном толковании норм права, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования расходы на арендную плату в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы за имущество, являющееся основными средствами производственного назначения, определяется исходя из принципа возмещения арендодателю расходов на амортизацию (размер которой определяется в соответствии с пунктом 34 настоящего документа), налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный размер арендной платы не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

Экономически обоснованный размер арендной платы за имущество, не являющееся основными средствами производственного назначения, и арендной платы за землю определяется исходя из экономически обоснованного объема арендуемого имущества (земли) и цены, определенной в соответствии с пунктом 14 настоящего документа.

В случае передачи в аренду регулируемой организации объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, амортизация по которым не начисляется, экономически обоснованный размер арендной платы рассчитывается без учета амортизационных отчислений.

Административный истец в письменных и устных пояснениях и заявлении о дополнении административных исковых требований указывает, что размер арендной платы за 2024 года за земельный участок с кадастровым номером 68:15:5102001:1, используемый для размещения полигона для захоронения ТКО, составил в соответствии с дополнительным соглашением 1 427 232,56 коп., в то время как органом тарифного регулирования размер арендной платы был определен в размере 17 300 руб.

Из материалов дела следует, что обществом в орган тарифного регулирования не было представлено дополнительное соглашение, в котором был определен размер арендной платы за землю на 2024 год.

Из представленного Обществом в Департамент расчета следует, что размер расходов на арендную плату за указанный земельный участок исчислен Обществом в размере 600 000 руб. в год, из расчета 50 000 руб. за месяц. Экономическое обоснование данной суммы не представлено.

Согласно содержания экспертного заключения, Департамент определил размер расходов на аренду земельного участка путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, полученной из открытых источников – публичной кадастровой карты, на ставку земельного налога 0,1%. Расчет производился на официальном сайте ФНС России.

Суд обращает внимание на то, что из содержания пункта 35 Основ ценообразования следует, что размер арендной платы за имущество, являющееся основным средством производственного назначения, определяется исходя из принципа возмещения арендодателю расходов на амортизацию (размер которой определяется в соответствии с пунктом 34 настоящего документа), налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом, причем в случае передачи в аренду регулируемой организации объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, амортизация по которым не начисляется, экономически обоснованный размер арендной платы рассчитывается без учета амортизационных отчислений.

В данном случае предметом аренды является земельный участок, который безусловно относится к основным средствам производственного назначения, поскольку непосредственно используется для осуществления регулируемой деятельности.

Такое толкование соответствует в том числе и положениям пункта 4 Федерального стандарта бухгалтерского учета *** «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 17 сентября 2020 года № 204н.

Таким образом, в данном случае размер арендной платы за данный земельный участок для включения в НВВ при тарифном регулировании должен рассчитываться исходя не из фактического размера арендной платы, а из размера налога на землю и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Вместе с тем данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, его собственник не уплачивает налог на землю, а также отсутствуют сведения о том, что собственник земельного участка выплачивает какие-либо другие обязательные платежи.

В связи с изложенным суд не усматривает нарушения требований пункта 35 Основ ценообразования при определении Департаментом арендной платы, включенной в состав НВВ Общества для определения тарифа.

Суд отклоняет ссылку Общества на решение Совета депутатов Рассказовского муниципального округа Тамбовской области от 15 февраля 2024 года № 230, которым определена ставка налога на землю для земельных участков, находящихся в собственности Рассказовского муниципального округа Тамбовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Рассказовского муниципального округа Тамбовской области, имеющих вид разрешенного использования для «захоронения ТКО» в размере 8,253%, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером *** земельный налог по такой ставке не уплачивает.

Суд также обращает внимание на то, что Департаментом при тарифном регулировании административного истца был также проведен сравнительный анализ тарифов организаций ***, осуществляющих аналогичный вид деятельности.

Средневзвешенный тариф на захоронение ТКО по области составляет 508 руб. за тонну, в то время как для административного истца установлен тариф в размере 648,20 рублей за тонну.

Данное обстоятельство подтверждает довод административного ответчика о том, что оспариваемым приказом был установлен тариф для Общества в экономически обоснованном размере, что не нарушает его прав и не препятствует осуществлению им регулируемой деятельности, которую административный истец фактически осуществлял как в юридически значимый период, так и на момент принятия настоящего решения.

Обществом ни в административном исковом заявлении, ни в дополнениях к нему, ни в устных и письменных пояснениях не было представлено доводов о том, в чем заключается нарушение его прав положениями оспариваемого приказа, утверждающими его производственную программу, предписывающими опубликовать приказ на официальном интернет-портале правовой информации, в газете «Тамбовская жизнь» и на сайте сетевого издания «Тамбовская жизнь» и определяющими дату вступления приказа в силу с 1 ноября 2024 года (пункты 2-4 оспариваемого приказа), не указано, каким нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, данные пункты противоречат. Доводы административного истца в этой части сводятся к утверждению о незаконности принятия оспариваемого приказа в целом после направления им заявления об отказе от тарифного регулирования.

Иных оснований для признания недействующими пунктов 2-4 оспариваемого приказа административным истцом не приведено.

Судом установлено, что данные пункты соответствуют положениям пунктов 4, 15, 19, 20 Правил регулирования тарифов, а также постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 424 «Об утверждении порядка разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных и производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе порядка определения плановых и фактических показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов».

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого приказа и об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Согласно п.2 ч.1 ст.215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства как по форме и порядку принятия, так и по содержанию, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Согласно п.2 ч.4 ст.215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в газете «Тамбовская жизнь».

На основании изложенного,

руководствуясь ст.175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» к Департаменту цен и тарифов Тамбовской области о признании недействующим приказа Департамента цен и тарифов Тамбовской области от 28 октября 2024 года № 32-в «Об установлении предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов» отказать.

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в газете «Тамбовская жизнь».

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сталь Т.Е.

Решение суда в окончательной форме составлено 4 марта 2025 года.

Судья Сталь Т.Е.