Приговор № 1-121/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело №1-121/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В.,

защитника - адвоката Неделиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королевский совершил в Свердловском районе г. Красноярска кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Королевский, преследуя личные корыстные цели, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, путем свободного доступа, находясь в подсобном помещении, расположенном на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес><адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО9 в вышеуказанном помещении нет, и за его действиями никто, не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем деньгами в сумме 7000 рублей. С похищенным имуществом Королевский с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Королевский свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу разнорабочим-кочегаром в ООО «<данные изъяты>».Устроил его Казимиренко вместо ФИО9, поскольку последний вел аморальный образ жизни, пил, работу прогуливал. Приехал на работу в <данные изъяты>, Казимиренко завел его в комнату, где предложил жить. В комнате был беспорядок, он сразу ушел на свое рабочее место. Вернувшись в комнату, стал убираться и нашел деньги в сумме 3000 рублей, деньги он убрал в карман и забыл о них. Вскоре в комнату пришел ФИО9 и ФИО3, ФИО9 стал говорить ФИО3, что пропали деньги. Он побоялся сразу ФИО9 отдать деньги, но умысла на кражу денег у него не было. Он предложил ФИО9 обыскать его, но последний отказался. После этого он пошел домой и отдал деньги девушке. Вскоре он был задержан участковым по подозрению в краже денег у ФИО9. Участковому он дал показания о том, что взял три тысячи. Однако, участковый сказал ему написать явку с повинной, в которой указать, что взял семь тысяч, пояснив, что сам он ему ничего не обещает, так как он ничего не решает, сейчас оперативник со следователем поговорят, и его отпустят, но его не отпустили. Тогда он написал жалобу прокурору о том, что на него при написании явки с повинной оказывалось давление. Никаких неприязненных отношений, долговых обязательств у него с потерпевшим нет. Он познакомился с потерпевшим, в связи с указанными событиями. Возможно, потерпевший его оговаривает, потому что вместо потерпевшего на работу взяли его.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Королевского подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО9, пояснившего, что в организации «Форавто» он работал около года, иногда проживал в комнате при организации, где хранились его личные вещи, в том числе там на серванте лежал на последней полке его кошелек и паспорт. Тогда он получил заработную плату в размере 10 000 рублей. 7000 рублей он оставил в комнате, а 3 000 рублей принес домой ФИО3, с которой проживал. 7000 рублей он отложил для того, чтобы заплатить за квартиру, которые они снимали с ФИО3. Деньги в сумме 7000 рублей лежали в кошельке. Он пришел домой к ФИО3, выпили пиво, и уснули, в связи с чем, на работу он не вышел. На следующий день вечером он и ФИО3 пошли на работу, зашли в комнату, а там уже был Королевский, пояснивший, что он уже работает. Он увидел, что пропали деньги, спросил у Королевского про деньги. Последний ответил, что денег не брал, предложил его проверить, но он отказался. Тогда он сообщил Казимиренко, что пропали деньги в сумме 7000 рублей. Последний ответил, что ничего не знает. Тогда ФИО3 написала заявление в полицию о пропаже денег. В комнате висела его куртка, он сразу понял, что кто-то залез в карман куртки, так как карман был запачкан сажей, и в куртку кто-то положил карточку, которая лежала в кошельке с деньгами. Он никогда грязными руками куртку не брал. Для него сумма 7000 рублей является значительной, из-за того, что он не смог указанную сумму во время внести в плату за квартиру, то с квартиры их выгнали. О том, что 7000 рублей он оставил в кошельке в комнате, он сообщил ФИО3. Деньги в сумме 3000 рублей ему передал сотрудник полиции. Указанная сумма была обнаружена полицией под плиткой в комнате. Когда они осматривали комнату с ФИО3, денег там не было. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Казимиренко, данными в судебном заседании, пояснившего, что ФИО9 работал под его руководством в ООО «<данные изъяты>» по <адрес><адрес>. Последний ночевал на работе в комнате, иногда жил у себя. Комната представляет из себя служебное помещение, где стоял холодильник, диван, сервант, телевизор и плитка, имеется входная дверь с замком. Ключ от комнаты был у него и у ФИО9. ФИО9 иногда не выходил на работу. Послений раз он его предупредил, что если еще раз такое произойдет, то он возьмет на его место другого человека. Он предварительно пригласил на работу Королевского. ФИО9 не вышел на работу, тогда он был вынужден взять Королевского. Когда пришел Королевский, он ему показал его рабочее место, дал ключ от комнаты, предложив ему там жить. На следующий день пришел ФИО9, и сообщил, что у него украли деньги в сумме 7000 рублей, пояснив, что деньги лежали на серванте в комнате, где он ночевал. О том, что ФИО9 хранит в комнате деньги, он не знал, и ФИО9 ему об этом не говорил. Иначе он бы прибрал деньги, перед тем как пускать в комнату Королевского. ФИО9 пришел, сообщил о пропаже, тогда они зашли в комнату, ФИО9 ему указал на пыль, пояснив, что кто-то пыльными руками что-то брал. В комнате был и Королевский. ФИО9 у него спросил, брал ли он у него деньги. Но он сначала не поверил, что кто-то мог у Матюшина взять деньги. После случившегося спустя три дня, Королевского забрал участковый.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, пояснившей, что потерпевший приходится ей гражданским муже. Они снимали комнату по <адрес>. ФИО9 работал через дорогу. ФИО9 иногда жил на работе в комнате, там были все условия для проживания. В той комнате она с ФИО9 прожила все лето. ФИО9 пришел домой с работы, принес 5 000 рублей, пояснил, что остальные деньги в сумме 7000 рублей он оставил на работе, так как через несколько дней им нужно было платить за квартиру. ФИО9 прогулял работу, на следующий день она и ФИО9 пошли к нему на работу, Королевский вышел им навстречу из комнаты, последний сказал, что ключ от комнаты ему дал Казимиренко. ФИО9 проверил куртку, денег там не оказалось. Тогда спросил у Королевского брал ли тот деньги, последний ответил, что не брал. Королевский сразу выскочил из комнаты, стоял, разговаривал с какой-то женщиной. Тогда она пошутила, что возможно он деньги передает ей. Затем на следующее утро они написали заявление в полицию о краже денег.

Показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что о том, что по адресу: <адрес> она проживает с сожителем ФИО9. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проживал в комнате, которая расположена в административном здании по адресу: <адрес><адрес> в <адрес>. Данную комнату для проживания ему выделил его работодатель Александр Витальевич, который является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил заработную плату в размере 10 000 рублей, и вечером этого же дня он приехал к ней в гости и с собой привез деньги в сумме 3 000 рублей, оставшуюся сумму 7 000 рублей он оставил в кошельке в шкафу в комнате, где проживал. Ей известно, что ключ от комнаты в которой ранее проживал ФИО9, имелся также у завхоза Геннадия Ивановича. В этот вечер ФИО9 ночевал у нее, а утром на следующий день он на работу не вышел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они вместе с ФИО9 отправились к нему в комнату, для того чтобы забрать оставшиеся деньги. Когда они вдвоем подошли к комнате, то из нее вышел ранее незнакомый ей парень азиатской внешности, у которого ФИО9 спросил, как он оказался в его (ФИО9) комнате. На что парень ответил, что его взяли на место ФИО9, и завхоз ФИО4 пустил его жить в данную комнату. Они вместе с парнем прошли в комнату, и в комнате был беспорядок. ФИО9 спросил у парня, почему в комнате разбросаны вещи, на что парень ответил, что так и было. После чего ФИО9 открыл шкаф, где на полке отсутствовал принадлежащий ему кошелек с денежными средствами в сумме 7 000 рублей. Он спросил у парня, где его кошелек, и парень ответил, что ничего не брал, и предложил его обыскать. ФИО9 обыскивать парня не стал, парень вышел из комнаты, и они с ФИО9 также вскоре ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она с ФИО9 отправились к завхозу Геннадию Ивановичу, которому ФИО9 рассказал о том, что из комнаты, в которой он ранее проживал, пропал его кошелек, но ФИО4 сказал, что ему ничего об этом не известно. После чего они решили о данном факте сообщить в полицию. В совершении данного преступления она подозревала того парня (Королевского), который в настоящее время проживает в комнате ФИО9.

Указанные показания свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившего, что ему ФИО9 и Королевский знаком, так как он в отношении них вел административный надзор, они проживали на вверенной ему территории. Он находился на своем рабочем месте, в ДД.ММ.ГГГГ года точно дату не помнит. Ему позвонил инспектор группы административного надзора, сообщил, что Королевский совершил преступление, похитил денежные средства у ФИО9 в сумме 7000 рублей. Он позвонил Королевскому, приехал к нему на работу. Там находился работодатель Королевского и ФИО9. Он предложил Королевскому проехать с ним по поводу надзора переговорить, так как последний по адресу ЦСА два дня уже не проживал. Когда сели в машину, Королевский спросил, что вопросы ему будут задавать и по поводу ФИО9, тогда он сказал и поэтому тоже. Наручники он на него не надевал, они проехали к группе административного надзора. Зашли в <данные изъяты>, где Королевский ему дал подробные объяснения по обстоятельствам дела, а именно сообщил, что у работодателя ранее работал ФИО9, у которого в комнате он взял деньги. Он все показания зафиксировал. Тогда Королевский изъявил желание о смягчении обстоятельств, предложил написать явку с повинной, он, то есть, ФИО5, разрешил. Тогда Королевский написал явку с повинной. Он все зарегистрировал и сдал. При написании явки с повинной Королевским в кабинете <данные изъяты> присутствовал еще его начальник ФИО5 и начальник полиции Шамара. При написании явки с повинной ни он, никто из присутствующих на Королевского никакого физического, психологического воздействия не оказывал. Королевский написал явку добровольно. На нем никаких телесных повреждений не было. Он, то есть ФИО5, никогда никому не обещал за явку никакую подписку, вопрос меры пресечения решает следователь или дознаватель. Когда Королевский рассказывал о случившемся, он сказал, что взял 7000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что по адресу: <адрес> она проживает с дочерью. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО1, который стал приходить к ней в гости и несколько раз оставался у неё с ночевкой. Королевский сообщил, что проживает у сестры и имеет место работы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Королевский пришел к ней в гости и передал ей деньги в сумме 3000 рублей. Она спросила, откуда данные деньги, и он ответил, что получил аванс на работе, и эти деньги она может потратить на свои покупки. Деньги она убрала. Через некоторое время Королевский ушел из ее комнаты. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они договорились встретиться с Королевским, но он к ней не пришел. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что Королевский похитил денежные средства, часть из которых он ДД.ММ.ГГГГ отдал ей. О том, что данные деньги Королевский похитил, она не знала.

Виновность Королевского объективно подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств, а именно:

-заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из комнаты, расположенной по <адрес><адрес> в <адрес>, принадлежащие ему деньги в сумме 7000 рублей, причинив при этом значительный ущерб(л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подсобного помещения, расположенного по <адрес><адрес> в <адрес>, двери и замки в которое внешних видимых повреждений не имеют(л.д. 12-16);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Королевским и потерпевшим ФИО9, в ходе которой ФИО9 подтвердил ранее данные им показания о хищении у него денег в сумме 7000 рублей и кошелька (л.д. 25-27);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, производимого по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты деньги в сумме 3000 рублей – 3 купюры достоинство по 1000 рублей каждая (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлись деньги в сумме 3000 рублей – три купюры банка России достоинством по 1000 рублей каждая с сериями и номерами: №, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (л.д. 51- 54);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получил от Королевского деньги в сумме 3000 рублей (л.д. 56);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Королевский собственноручно изложил обстоятельства хищения денежных средств в сумме 7000 рублей (л.д.58).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшего, свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Суд признает объективными и достоверными показания потерпевшего ФИО9 принимает их как одно из доказательств виновности Королевского, поскольку они последовательны, стабильны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено. Никаких неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не было, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и сам подсудимый.

Ущерб в сумме 7000 рублей для потерпевшего ФИО9 суд расценивает, как значительный, исходя из суммы ущерба и материального положения потерпевшего.

Не признание Королевским своей вины в краже с причинением значительного ущерба гражданину суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, а также от наказания за совершенное преступление. Его показания в части того, что им была взята сумма в размере 3000 рублей опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего о том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в сумме 10 000 рублей, в комнате в кошельке им была оставлена сумма в размере 7000 рублей, указанная сумма и была взята Королевским, никто другой не мог взять указанную сумму, так как ключ от комнаты был у него и у Казимиренко, показаниями свидетеля ФИО3 подтвердившей то, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в сумме 10 000 рублей, и вечером этого же дня он приехал к ней в гости и с собой привез деньги в сумме 3 000 рублей, оставшуюся сумму 7 000 рублей он оставил в кошельке в шкафу в комнате, где проживал, однако, когда они на следующий день пришли в комнату к ФИО9 для того, чтобы забрать денежные средства, кошелька с деньгами на полке в шкафу не оказалось, в комнате был парень азиатской национальности (Королевский), последний сказал, что завхоз дал ему ключ от комнаты, показаниями свидетеля Казимиренко, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил заработную плату, однако на следующий день на работу не вышел, тогда на его место он нанял Королевского, которому передал ключ от комнаты, где проживал ФИО9, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Королевский был задержан по подозрению в краже денежных средств, последний собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенной кражи денежных средств у ФИО9 именно в сумме 7000 рублей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в подсобном помещении, расположенном в ООО «<данные изъяты>» по <адрес><адрес> в <адрес>, двери и замки внешних видимых повреждений не имеют.

Кроме того, вина Королевского в умышленном хищении денежных средств в сумме 7000 рублей подтверждается и протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства хищения денежных средств в сумме 7000 рублей.

Доводы Королевского о том, что явку с повинной он давал под моральным давлением со стороны участкового и других сотрудников, присутствующих при даче им явки с повинной, участковый обещал ему в связи с дачей признательных показаний о краже у ФИО9 денег в сумме 7000 рублей, не заключать его под стражу, суд оценивает критически, как данные с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку доводы подсудимого были проверены в ходе проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки, по результатам которой ст. следователем СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по КК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлению Королевского в отношении заместителя начальника УУПиДН ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, старшего участкового уполномоченного УУПиДН ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» Вахтель, старших следователей по ОВД отдела №6 СУ МУ МВД России «Красноярское» Буровой, ФИО8 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ. Указанные доводы Королевского в ходе проверки своего подтверждения не нашли.

Суд принимает как одно из доказательств вины подсудимого его явку с повинной, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, документальными доказательствами.

С учетом исследованных доказательств суд признает доказанным факт умышленного хищения подсудимым денежных средств именно в сумме 7000 рублей.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Королевского в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта Королевский каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается легкая умственная отсталость. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого - либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, сохранились воспоминания о содеянном,а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оценивая заключения эксперта, учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит Королевского вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Королевскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, занимающегося общественно-полезным трудом, характеризующегося участковыми по месту жительства отрицательно, как лицо за которым установлен административный надзор, за период нахождения на котором неоднократно привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В силу ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Королевскому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, то оснований применения при назначении наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ-не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Королевского, совершившего преступления в условиях рецидива, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить Королевскому наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Королевскому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего 4000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего подсудимый не признал.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск ФИО9 удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска (ПФРСИ ИК-6 г. Красноярска).

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 3000 рублей, хранящиеся у потерпевшего-оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова