Апелляционное определение № 33-41935/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Новикова А.Е. Дело № 33-41935/2025

50RS0030-01-2024-003092-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ссылаясь на то, что <данные изъяты> его знакомый ФИО4 предложил сдать в ломбард автомобиль марки BMW 5201, г.р.з. <данные изъяты> за 1 200 000 руб., в связи с нехваткой денежных средств для участия в тендере, заверив истца, что спустя месяц выкупит автомобиль.

По утверждению истца, он согласился на предложение ФИО4 и <данные изъяты> подписал документы, представленные третьими лицами. После подписания документов ФИО4 были переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб. лицом, представившимся как Денис. При этом истцу не были переданы ни деньги, ни экземпляры подписанных документов. В дальнейшем, по требованию истца о предоставлении документов, ФИО4 передал ему копию договора купли-продажи автомобиля, подписанный ФИО2

Как указал истец, по истечении месяца автомобиль истцу возвращён не был, был переоформлен на имя ФИО2 Истец считал договор купли-продажи недействительным, так как он не имел намерений продавать автомобиль, договор купли-продажи он не подписывал, его супруга не давала согласие на отчуждение автомобиля.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать сделку между ФИО1 и ФИО2 по купле-продаже автомобиля марки BMW 5201, г.р.з. <данные изъяты>, недействительной (ничтожной), признать договор купли-продажи от <данные изъяты> незаключённым, истребовать автомобиль марки BMW 5201, г.р.з. <данные изъяты>, из чужого незаконного владения, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки БМВ модель 5201, г.р.з. <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

Обязать ФИО3 возвратить транспортное средство марки БМВ модель 5201, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО2 и ФИО3 обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с <данные изъяты> являлся собственником транспортного средства – автомобиль марки BMW 5201, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждено карточкой учёта транспортного средства от <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки BMW 5201, г.р.з. <данные изъяты>. Договорная стоимость автомобиля определена в 1 200 000 руб.

Исходя из содержания договора от <данные изъяты>, денежные средства в размере 1 200 000 руб. переданы продавцу, а покупателю передан автомобиль марки BMW 5201, г.р.з. <данные изъяты>.

<данные изъяты> произведена регистрация спорного автомобиля марки BMW 5201, г.р.з. <данные изъяты>, на имя ФИО2

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» <данные изъяты>-ПЧЭ от <данные изъяты> исследуемая подпись, фамилия и инициалы от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля марки «БМВ» модель «5201», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подчерка.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> автомобиль марки BMW 5201, г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО5, <данные изъяты> - на имя ФИО6, <данные изъяты> - на имя ответчика ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», обременение в виде залога в отношении транспортного средства BMW 5201, г.р.з. <данные изъяты>, не было зарегистрировано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 153, 166, 167, 209, 301, 420 – 422, 432, 454 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> ФИО1 не подписывал, такой договор является недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2).

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, при этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника, при этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств; владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома; в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом в силу пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки.

В то же время п. 5 ст. 178 ГК РФ, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд первой инстанции, делая вывод о недействительности сделки исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, не дал надлежащей правовой оценки фактическим действиям сторон по исполнению сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела и пояснений самого истца следует, что он добровольно передал автомобиль, ключи и документы на него третьим лицам, а также получил денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается представленным суду договором процентного займа между физическими лицами от <данные изъяты>, заключенным между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), и не оспоренным истцом. Напротив, истец указал, что думал, что заключает договор займа под залог автомобиля.

Данные действия свидетельствуют о волеизъявлении истца на отчуждение, выбытие имущества из его владения, пусть и под видом залога или иной обеспечительной меры, поскольку, заключая такой договор истец не мог не понимать, что если денежные средства им не будут возвращены, то право собственности на автомобиль перейдет к другим лицам, что в рассматриваемом случае и произошло, поскольку доказательств возврата истцом денежных средств по договору займа не представлено, сам договор не оспаривался.

При таких обстоятельствах, последующее оспаривание договора купли-продажи автомобиля по мотиву не подписания, при фактическом получении исполнения по сделке (денежных средств), является злоупотреблением правом, направлено на неосновательное обогащение и нарушение прав добросовестных приобретателей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение автомобиля, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и такие его действия были направлены на передачу владения иному лицу.

При этом для вывода о направленности воли собственника спорного имущества на его отчуждение вопрос личного подписания им договора не имеет правового значения факт. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию и истребовании имущества у приобретателя имущества, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Таким образом, выполнение в договоре купли-продажи от <данные изъяты> подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли.

Поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, несмотря на дефект формы договора (подписи) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>