Приговор № 1-95/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 21 августа 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассохиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя- и.о. заместителя прокурора г. Североуральска Шутова И.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника- адвоката Североуральской адвокатской конторы Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка- <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1 с целью заготовки древесины для собственных нужд возник преступный умысел на незаконную, без соответствующего разрешения, рубку деревьев в квартале 41 выдела 6 Петропавловского участка Петропавловского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Свердловской области «Карпинское лесничество» (далее ГКУ СО «Карпинское лесничество»), относящихся к защитным лесам.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 на автомобиле, оборудованном манипулятором, прибыл в квартал 41 выдел 6 Петропавловского участка Петропавловского участкового лесничества ГКУ СО «Карпинское лесничество», где, действуя умышленно, из корытных побуждений, в нарушение положений ч.4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, незаконно, не имея соответствующего разрешения, при помощи принесенной с собой бензопилы марки «Husqvarna- 362», путем спиливания произвел рубку 6 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 19 куб. м., относящихся к защитным лесам, в результате чего причинил ущерб на общую сумму <данные изъяты>, исчисленный на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», что признается особо крупным размером.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Санкция ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Авдеева Н.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Представитель потерпевшего ФИО2, государственный обвинитель Шутов И.Г. не возражает против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (т.1 л.д. 195-211), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 212), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, <данные изъяты> состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка- <данные изъяты>), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 проживает по месту регистрации, где характеризуется посредственно- жалоб на него не поступало.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при даче сотрудникам полиции объяснения ФИО1 добровольно сообщил о своей причастности к преступлению (т.1 л.д. 18-19), в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 172-175, 185-188). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что он намерен добровольно возместить ущерб, причиненный в результате совершения им преступления, в чем ему готовы оказать помощь его родственники. На настоящий момент в счет возмещения ущерба им уплачено 5 000 рублей.

Сообщенные ФИО1 сведения о частичном, в размере 5 000 рублей, возмещении ущерба подтверждаются представленным ФИО1 чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; его раскаяние в содеянном; признание вины; состояние его здоровья- наличие заболеваний и травм; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления- ФИО1 для личных нужд осуществил незаконную рубку 6 деревьев, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья- наличие заболеваний и травм, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, которые, по мнению суда, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – ниже низшего предела.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, учитывая, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, а также состояние здоровья ФИО1- наличие заболеваний и травм, его нуждаемость в продолжении лечения, что свидетельствует о невозможности немедленной уплаты ФИО1 штрафа, суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

В ходе предварительного следствия представителем ГКУ СО «Карпинское лесничество» ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 305 197 рублей (т.1 л.д. 164).

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в федеральный бюджет за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности.

В силу вышеприведенных положений закона заявленный к ФИО1 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, является обоснованным.

Учитывая, что ФИО1 добровольно уплатил в счет возмещения ущерба 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, 300 197 рублей (305 197 – 5 000).

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Вещественные доказательства по делу:

- двенадцать сортиментов дерева породы сосна, двенадцать верхних частей дерева породы сосна, общим объемом 19 куб.м., хранящиеся у ФИО7, необходимо передать территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а именно территориальному управлению Росимущества в Свердловской области для реализации в целях обращения в доход государства;

-бензопилу <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску, принадлежащую ФИО1 и являющуюся орудием преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо обратить в собственность государства;

-6 спилов дерева породы сосна, хранящихся к камере хранения вещественных ОМВД России по г. Североуральску, необходимо уничтожить;

-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО8, необходимо оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 5 000 (Пять тысяч) рублей ежемесячно на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Государственного казенного учреждения Свердловской области «Карпинское лесничество» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, 300 197 (Триста тысяч сто девяносто семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- двенадцать сортиментов дерева породы сосна, двенадцать верхних частей дерева породы сосна, общим объемом 19 куб.м., хранящиеся у ФИО7, - передать территориальному управлению Росимущества в Свердловской области для реализации в целях обращения в доход государства;

-бензопилу «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску, - обратить в собственность государства;

-6 спилов дерева породы сосна, хранящихся к камере хранения вещественных ОМВД России по г. Североуральску, - уничтожить;

-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО8, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева