Решение № 2-208/2025 2-208/2025(2-5410/2024;)~М-5921/2024 2-5410/2024 М-5921/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-208/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 апреля 2025 года по делу №2-208/2025

43RS0002-01-2024-008130-70

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК 25-плюс", НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", Управление Росреестра по Кировской области, КОГБУ "БТИ", Государственной жилищной инспекции Кировской области, ФИО4 о признании незаконным решения общения собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения общения собрания собственников многоквартирного дома в обоснование исковых требований указав, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) №2 от 08.09.2023, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с 11.05.2023 по 31.08.2023, приняты следующие решения:

- Выбрать председателем общего собрания (в том числе с функциями подсчет голосов по результатам проведения собрания) – ФИО2, <адрес> (свидетельство № от 15.02.2016). Выбрать секретарем общего собрания (в том числе с функциями подсчета голосов по результатам проведения собрания) – ФИО3, <адрес> (договор приватизации № от 20.09.2002).

- Прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете.

- Выбрать лицом – владельцем специального счета, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами на специальном счете – регионального оператора (НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»).

- Выбрать кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, отвечающую установленным требованиями ЖК РФ – Кировское отделение ПАО Сбербанк.

- Уплачивать обязательные ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере минимального взноса, установленного Постановлением Правительства Кировской области.

- Избрать уполномоченным представлять интересы собственников по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе с наделением этого лица правом подписания от имени собственников договора с владельцем специального счета об открытии специального счета и возмещении расходов по его ведению – Х.К.Е., <адрес> (ЕГРП от 03.08.2016).

- Принять решение о выборе ООО «УК 25-ПЛЮС» в качестве исполнителя услуг по начислению взносов на капитальный ремонт МКД <адрес>, печати счет – квитанции при оплате взносов на капитальный ремонта, расчет пени, обработке сведений о поступивших платежах. Наделение ООО «УК 25-ПЛЮС» полномочиями на привлечение (в случае необходимости) для предоставления данной услуги третьих лиц. Утвердить стоимость услуг по начислению взносов на капитальный ремонт МКД <адрес>, печати счет - квитанции для оплаты взносов на капитальный ремонт, расчету пеней, обработке сведений о поступивших платежах в размере 13,00 рублей за 1 квитанцию.

Указал, что имело место нарушение, предусмотренное п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, то есть в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не был указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться, получить сведения об итогах голосования не представлялось возможным до 21.06.2024, когда сведения о голосовании были размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также сведений предоставленных 25.06.2024 НКО «Фонд капитального ремонта» о формировании с 01.05.2024 фонда капитального ремонта общего имущества МКДД по адресу: <адрес> на специальном счете, открытом в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк.

Дополнительно указал, что в соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРН по состоянию на 12.06.2024 общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес> составляет 15 820,30 кв.м., в связи с чем общее количество голосов собственников помещений МКД в соответствии со ст. 37 ЖК РФ составляет 15 820,30 голосов и соответствует 100 % голосов.

Считает, что проведенный и указанный в оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №2 от 08.09.2023 подсчет по итогам голосования, исходя из количества 13 925,60 голосов, не соответствует официальным данным и привел к искажению итогов голосования.

Просил суд восстановить срок исковой давности при подаче искового заявления с 27.06.2024, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №2 от 08.09.2023, расположенном по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд:

1. Восстановить срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления (с 27.06.2024).

2. Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №2 от 08.09.2023 расположенном по адресу: <адрес> части:

2. Прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете.

2.1. Выбрать лицо – владельцем специального счета, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами на специальном счете – регионального оператора (НКО «Фонда капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области»).

2.2. Выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, отвечающую установленным требованиями ЖК РФ – Кировской отделение ПАО Сбербанк.

2.3. Уплачивать обязательные ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере минимального взноса, установленного Постановлением Правительства Кировской области.

3. Избрать уполномоченным представлять интересы собственников по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе с наделением этого лица правом подписания от имени собственников договора с владельцем специального счета об открытии специального счета и возмещении расходов по его ведению – Х.К.Е., подъезд №, <адрес>, ЕГРН от 03.08.2016 №.

4. Принять решение о выборе ООО «УК 25-ПЛЮС» в качестве исполнителя услуг по начислению взносов на капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: <адрес>, печати счет-квитанций при оплате взносов на капитальный ремонт, расчет пени, обработке сведений о поступивших платежах. Наделении ООО «УК 25-ПЛЮС» полномочиями на привлечение (в случае необходимости) для предоставления данной услуги третьих лиц. Утвердить стоимость услуг по начислению взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, печати счет – квитанций для оплаты взносов на капитальный ремонт, расчету пени, обработке сведений о поступивших платежах в размере 13,00 руб. на 1 квитанцию.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дополнительно представлена правовая позиция, согласно которой выписка из Росреестра от 02.03.2025 является достоверным документом, которая отражает фактическую площадь МКД, расположенного по адресу: <адрес>. В случае если брать за основу расчет общей площади МКД, принадлежащей собственникам МКД, которая учитывалась при проведении общего голосования собственником МКД, равную 13 925,60 кв.м., то истцом выявлено несоответствие фактически находящихся в собственности помещений долей/площади в жилых/нежилых помещениях и бланках голосования представленных в суд. Исходя из протоколов общего собрания собственником помещений, реестра голосовавших на очной части, реестра вручения собственникам сообщения о проведении общего собрания, решения собственников помещений приобщенных в материалы дела, усматривается, что помещения № находятся в общей долевой собственности. Сравнив вышеуказанные документы и выписку из Росреестра от 02.03.2025, были выявлены нарушения при заполнении документов. Количество голосов при подсчете и вынесении решения по общему собранию собственников МКД не соответствуют действительности и должны быть подсчитаны в соответствии с фактической долевой собственностью проголосовавшего собственника. Исходя из общей площади помещений, равной 13 925,60 кв.м., то кворум 50% от общего числа голосов равен 6 962,80 кв.м., а так как данный процент голосов, собранный «За» принятие оспариваемых решений не набрал 50%+я, то данное решение противоречит ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Ответчик ФИО2 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала, изложенную ранее позицию по делу, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суда в иске отказать, представила дополнительную позицию по делу, согласно которой надлежащим источником определения площадей, которыми голосует (принимает решение) собственник является Реестр сделок с недвижимостью. Сведениями ЕГРН на объект недвижимого имущества обладает собственник и орган ответственный за ведение этого реестра. При подсчете голосов собственников помещений МКД, согласно положениям ЖК РФ учитывается сумма жилой и нежилой площади. При подсчете управляющей компанией верно использована сумма площадей помещений, а именно 8 029 кв.м., что составляет 57,66 %. Полагала, что доводы истца о нарушениях подготовки и процедуры проведения собрания не нашли подтверждения. Настаивала на доводе о пропуске срока исковой давности по признании спорного протокола общего собрания недействительным (незаконным). Истец на дату размещений уведомления о проведении общего собрания собственников жилья от 01.05.2023 на дату голосования (принятия решения собственников МКД) 30.08.2023 обладал сведениями о сроке окончания приема решений собственников МКД. Полагала, что отсутствие в бюллетене-реестре голосования сведений о правоустанавливающем документе на помещение в многоквартирном доме, либо указание ФИО собственника помещения не полностью (фамилия с инициалами) не является основанием для исключения бюллетеня. При оценке решения собственника необходимо исходить из того, позволяет ли решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Из представленных копий бюллетеней – решений у инициатора голосования – ответчика имелась возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в МКД владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение должно было быть учтено при подсчете голосов участников собрания. Также голосование в одном бюллетене по нескольким помещения одновременно не влечет недействительности такого голоса, так как данное нарушение не является существенным. В соответствии и с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в МКД, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Таким образом, если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КОГБУ "БТИ" извещены о дате, месте и времени судебного заседания, директор ФИО7 просит дело рассмотреть без участия их представителя (т. 1 л.д. 100, т. 7 л.д. 27).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Кировской области извещены о дате, месте и времени судебного заседания, представитель по доверенности ФИО8 направила отзыв на исковое заявление, согласно которому общая площадь МКД, расположенного по адресу: <адрес> составляет 15820,3 кв.м., из которых общая площадь жилых помещений – 11095,7 кв.м., общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования – 2953,6 кв.м., общая площадь помещений общего пользования в МКД – 1298,33 кв.м. (т. 1 л.д. 105).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области извещено о дате, месте и времени судебного заседания, представитель по доверенности ФИО9 направила отзыв на исковое заявление, согласно которому в настоящее время в ЕГРН МКД с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 15820,3 кв.м. Законом предусмотрено внесение в ЕГРН сведений об общей площади здания без разбивки на площадь жилую и нежилую, а также не предусмотрено внесение сведений о площади территорий общего пользования (в метрах), в связи с чем ЕГРН содержит сведения об общей площади МКД. Сведения об общей площади МКД были внесены в государственный кадастр недвижимости 21.06.2012 как о ранее учтенном объекте недвижимости филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области на основании сведения, переданных организацией технического чета и технической инвентаризации в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». МКД поставлен на технический учет уполномоченной организацией технического учета и технической инвентаризации в ранее установленном законодательством порядке, а в последующем на основании технического паспорта от 09.11.2000 с изменениями, сведения о данном МКД включены в ГКН (т. 1 л.д. 111-112).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" извещено о дате, месте и времени судебного заседания, представитель по доверенности ФИО10 направила отзыв на исковое заявление, согласно которому в МКД, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с решение собственников помещений изменен способ формирования капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого является НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", данное решение вступило в силу с мая 2024. Поскольку ни действующим законодательством, ни Уставом НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" не уполномочен давать правовую оценку решениям собственников, полагал, что при установлении судом факта отсутствия необходимого кворума исковые требования подлежат удовлетворению. Просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т. 7 л.д. 43-44).Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК 25-плюс" извещено о дате, месте и времени судебного заседания, директор С.О.В. направила отзыв на исковое заявление, согласно которому не представляется возможным установить уважительные причины пропуска срока подачи искового заявления. Из приложенных к иску документов следует, что истец ознакомлен с уведомление об общем собрании собственников МКД 01.05.2023, также истец принимал личное участие в очной части общего собрания собственников МКД, которое состоялось 11.05.2023. Таким образом, истец не мог не знать о принятых решениях собственниками помещений МКД по смене способа формирования накопления на капитальный ремонта общего имущества МКД. Голосовать и принимать решение вправе собственники жилых и нежилых помещений, согласно площади помещения (ст. 37, 48 ЖК РФ). Довод истца о неверной площади помещений спорного МКД, учтенных при подсчете принятых решений (голосов) основан на неверном толковании материальной нормы (т. 7 л.д. 95-97)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 извещена о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-208/20255, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из содержания ст.ст. 246,247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашения всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 названного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.09.2023 проведено общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с 11.05.2023 по 31.08.2023. Согласно выводам протокола решения установлено:

- Выбрать председателем общего собрания (в том числе с функциями подсчет голосов по результатам проведения собрания) – ФИО2, <адрес> (свидетельство № от 15.02.2016). Выбрать секретарем общего собрания (в том числе с функциями подсчета голосов по результатам проведения собрания) – ФИО3, <адрес> (договор приватизации № от 20.09.2002).

- Прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете.

- Выбрать лицом – владельцем специального счета, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами на специальном счете – регионального оператора (НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»).

- Выбрать кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, отвечающую установленным требованиями ЖК РФ – Кировское отделение ПАО Сбербанк.

- Уплачивать обязательные ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере минимального взноса, установленного Постановлением Правительства Кировской области.

- Избрать уполномоченным представлять интересы собственников по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе с наделением этого лица правом подписания от имени собственников договора с владельцем специального счета об открытии специального счета и возмещении расходов по его ведению – Х.К.Е., <адрес> (ЕГРП от 03.08.2016).

- Принять решение о выборе ООО «УК 25-ПЛЮС» в качестве исполнителя услуг по начислению взносов на капитальный ремонт МКД <адрес>, печати счет – квитанции при оплате взносов на капитальный ремонта, расчет пени, обработке сведений о поступивших платежах. Наделение ООО «УК 25-ПЛЮС» полномочиями на привлечение (в случае необходимости) для предоставления данной услуги третьих лиц. Утвердить стоимость услуг по начислению взносов на капитальный ремонт МКД <адрес>, печати счет - квитанции для оплаты взносов на капитальный ремонт, расчету пеней, обработке сведений о поступивших платежах в размере 13,00 рублей за 1 квитанцию (т. 1 л.д. 16-17).

Судом были исследованы доводы истца о ряде нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и вынесении решения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление о времени, дате и месте проведения голосования с указанием повестки дня – дата размещения 01.05.2023 (т. 1 л.д. 4).

Кроме того, согласно решению собственника помещения в МКД по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес> от 30.08.2023 истец лично участвовал в голосовании, тем самым реализовав свое право на принятие решения по поводу спорных вопросов, отраженных в повестке дня.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 мотивировал свои требования тем, что в соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета с российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Однако, в нарушение требований п.1.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, поскольку количество голосов от общего числа собственников при принятии решений не превысило 50 %.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников МКД от 08.09.2023 следует, что оно проводилось в соответствии с жилищным законодательств, общая площадь помещений собственников МКД составляет 13 925,60 кв.м., общая площадь жилых/нежилых помещений в МКД, присутствующих на собрании составляет 8 029,12 кв. м., что составляет 57,66 % об общего числа голосов. Таким образом, проведенное собрание правомочно (имеет кворум), по всем вопросам повестки дня приняты решения.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подтверждается наличие необходимого кворума, предусмотренного законодательством, для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правомочным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка подготовки заседания общего собрания в форме очно - заочного голосования участников общества, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК 25-плюс", НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", Управление Росреестра по Кировской области, КОГБУ "БТИ", Государственной жилищной инспекции Кировской области, ФИО4 о признании незаконным решения общения собрания собственников многоквартирного дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2025.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.