Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-23/2017

Судья: Гилязов Р.Х. Дело №10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 12 июля 2017 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Макарова М.Г.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Сабирова Р.Г.,

защитника - адвоката Федотовой М.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г.Казани Хайруллова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, пенсионер, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимый:

- осужден по пункту «в» части 2 стати 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Решен вопрос о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 1 100 рублей, также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Сабирова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Федотовой М.М., осуществляющей защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и подтвержденному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллов Р.А. просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, способствовавшее совершению преступления и снизить назначенное ФИО1 наказание, в обосновании указав, что спиртные напитки осужденный и потерпевший употребляли совместно.

Государственный обвинитель Сабиров Р.Г. в судебном заседании представление поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и потерпевший К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, суд учитывал, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, имеется чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной, ранее не судим, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, преступление совершено после совместного употребления алкоголя как осужденным так и потерпевшим. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, приговор следует признать в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ снижению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Московского района г.Казани Хайруллова Р.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить назначенное ФИО1 наказание по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ до 130 часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: М.Г.Макаров