Решение № 2-700/2019 2-700/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-700/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Раковой С.Н.,

истицы ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации г.Железногорска ФИО3,

ответчика ФИО4,

его представителя адвоката Фроловой Т.А.,

представителя ответчика ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» ФИО5,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Железногорска, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г.Железногорска, ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на следующее.

28 февраля 2018 года она выходила из автобуса на остановке около торгового центра «<данные изъяты>» в районе ***, наступила на наледь, расположенную около остановочного комплекса, поскользнулась и упала.

В результате падения получила травму и телесные повреждения в виде перелома бедра. Ей сделали операцию. С 28 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года находилась на стационарном лечении. От полученной травмы испытала сильную физическую боль, дыхание было затруднено, не могла спать. После операции проходила продолжительное лечение, связанное с приемом обезболивающих.

В связи с травмой ухудшилось качество ее жизни, она в преклонном возрасте. В связи с полученной травмой не имела возможности передвигаться, до настоящего времени ограничена в передвижении, было проблематично пользоваться транспортом. Испытывала и продолжает испытывать сильную физическую боль при передвижении.

После выписки из больницы ее состояние здоровья ухудшилось, обострились хронические заболевания, перенесла инфаркт.

Истец указала, что по результатам проверки, проведенной местным отделением полиции, ей стало известно, что остановочный комплекс, где произошло падение, принадлежит ИП ФИО4, однако документы соответствующие ей представлены не были.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления обязаны следить за отсутствием наледи в местах общего пользования с целью исключения получения гражданами травм.

В связи с наледью и отсутствием надлежащих действий ответчиков по содержанию мест общего пользования – остановки, поскользнувшись, истец упала. Соответственно, как указывает истец, мер, принятых ответчиками, было недостаточно для безопасного движения граждан по скользкому тротуару около остановочного комплекса, но кто конкретно из ответчиков должен нести ответственность за причиненный истцу вред, должен быть решен судом.

С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Определением суда от 09.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ», с которым администрацией г.Железногорска заключён муниципальный контракт №1 на выполнение работ по уборке и благоустройству территории города Железногорска от 29.12.2017 года.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, уточнив, что поскользнулась и упала на наледи на остановочном комплексе, а не на проезжей части. Поскольку ответственность за очистку от наледи указанной территории несет ИП ФИО4, считает, что именно он является надлежащим ответчиком.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить. Представитель пояснила, что 28.02.2018 года, примерно в 16.00-17.00 час., ей позвонила ее мать ФИО1 и сообщила, что выйдя из автобуса она поскользнулась и упала на наледи на остановке, расположенной в районе торгового центра «<данные изъяты>» по ***, сломала ногу и ее доставили в больницу. В связи с полученной травмой матери сделали операцию, некоторое время она находилась на стационарном лечении, а затем около 4 месяцев передвигалась с помощью костылей; она (Гасперович) осуществляла за ней уход. Представитель также пояснила, что остановочный комплекс, где произошло падение, расположен в районе ее места жительства, она постоянно пользуется им, и может утверждать, что в зимний период там всегда скользко, имеется наледь, в отличие от проезжей части дороги, которая расчищена и посыпана. Просит требования истца удовлетворить, компенсацию морального вреда взыскать с ответчика ИП ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель адвокат Фролова Т.А. требования ФИО1 не признали, ссылаясь на то, что вина ИП ФИО4 в причинении травмы ФИО1 последней не доказана. По их мнению, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что травму бедра истец получила вследствие того, что поскользнулась на наледи на остановочном комплексе, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Как пояснили ответчик и его представитель, ФИО4 регулярно производил очистку остановочного комплекса от снега и наледи, посыпал солью. По мнению ответчика и его представителя, травму истица могла получить в ином месте, либо по своей неосторожности. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации г.Железногорска ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, по основаниям приведенным в письменном отзыве на иск от 05.04.2019 года, пояснив, что администрация г.Железногорска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку падение истца произошло на земельном участке, предоставленном ФИО4 для размещения нестационарного торгового объекта. В соответствии заключенным договором и Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Железногорск» ФИО4 обязан производить уборку и очистку остановки в границах прилегающих территорий, в связи с чем, по мнению представителя, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» в соответствии с заключенным администрацией г.Железногорска контрактом от 29.12.2017 года несет ответственность за уборку и очистку *** ( проезжей части), за исключением остановочного комплекса, предоставленного ФИО4 для размещения нестационарного торгового объекта. Свои обязанности по очистке проезжей части *** от снега и наледи ООО «Спецремстрой» исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение истца имело место именно на проезжей части в связи с наличием наледи, сама истец на это не ссылается, в связи с чем просила в иске к ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Раковой С.Н., полагавшей требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 28 февраля 2019 года примерно в 15 час.30 мин., ФИО7 вышла из автобуса на автобусной остановке, расположенной в районе <данные изъяты> ( вблизи ТЦ «<данные изъяты>») напротив ***, поскользнулась и упала на наледи на посадочной площадке остановочного комплекса.

В результате падения истица не могла встать. Прохожие вызвали скорую помощь, которая доставила ФИО1 в ОБУЗ «Городская больница № ***» г.Железногорска, где ей был сделан снимок и выставлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением», после чего переведена в травматологическое отделение, где подготовлена к операции, которая ей проведена 02.03.2018 года. В больнице истица находилась по 16.03.2018 года.

Согласно выписному эпикризу, и записям в карте стационарного больного ОБУЗ «Городская больница № ***», ФИО1 по окончании стационарного лечения 16.03.2018 года была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение; болевой симптом, отек купированы, послеоперационная рана зажила, швы сняты, отека правой голени и стопы нет, движение и чувствительность пальцев сохранены.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями истца, ее представителя, подтверждается показаниями свидетелей Р., З., М., В., В., письменными материалами дела.

Из материала проверки по факту получения ФИО1 телесных повреждений, явствует, что в 15 час. 57 мин. 28.02.2018 года в дежурной части МО МВД России «Железногорский» было зарегистрировано сообщение от ИДПС М. о том, что на автобусной остановке, ***, женщина вышла из автобуса, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму конечностей.

Из объяснений водителя автобуса Р., которые он давал сотрудникам полиции в ходе поверки данного сообщения от 28.02.2018 года, следует, что 28.02.2018 года, примерно в 15час.30 мин., он, управляя автобусом, подъехал на остановку на ***, расположенную напротив здания «<данные изъяты> остановился. Из автобуса вышла пожилая женщина, которая выйдя из автобуса, поскользнулась и упала на посадочной площадке. На место была вызвана скорая помощь.

Допрошенный в судебном заседании 05.04.2019 года в качестве свидетеля Р. пояснил, что пожилая женщина, в которой он узнает истицу ФИО1, упала именно на остановке, а не на проезжей части; при этом было скользко.

В судебном заседании 27.05.2019 года, будучи дополнительно допрошенным Р. пояснил, что за прошествием времени точное место падения женщины указать не может; помнит, что автобус остановил вблизи посадочной площадки, после того как истец упала, выйдя на остановку, обнаружил, что на ней скользко; далее на место приехала бригада скорой помощи, затем сотрудники полиции; его и кондуктора З. опросили; объяснения данные 28.02.2018 года сотрудникам полиции подтверждает, на тот момент он хорошо помнил произошедшие события.

Из объяснений кондуктора автобуса З., которые та давала сотрудникам полиции от 28.02.2018 года, следует, что 28.02.2018 года примерно в 15 час.30 мин. автобус под управлением Р. подъехал на остановку по ***, расположенную напротив <данные изъяты>. Из автобуса вышла пожилая женщина, и, находясь на посадочной площадке, она поскользнулась и упала. Предположив, что женщина получила телесные повреждения, проходящий мимо парень вызвал скорую помощь.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля З. показала, что пожилая женщина, в которой она узнает истицу ФИО1, поскользнулась и упала на самой остановке, а не проезжей части; прохожие подняли женщину и положили на лавочку на остановке; она помнит, что на остановке было скользко, на место вызвали скорую помощь.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции К. и В. пояснили, что отбирали объяснения у З. и Р., указанные лица опрашивались раздельно, объяснения были составлены со слов опрашиваемых, последние с ними были ознакомлены, правильность составленных объяснений удостоверили своими подписями.

В. помимо этого пояснил, что когда они прибыли на место происшествия, пострадавшую уже забрала скорая помощь. Со слов кондуктора и водителя автобуса пожилая женщина, выйдя полностью из автобуса, поскользнулась и упала на остановке. Он помнит, что когда заходил в автобус, тоже поскользнулся, т.к. было скользко.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ИДПС М. следует, что на момент его приезда, пострадавшую женщину уже забрала бригада скорой помощи; на месте происшествия были водитель и кондуктор автобуса, из которого и вышла пострадавшая; в действиях водителя нарушения ПДД РФ при высадке пассажира установлено не было; само место падения женщины ему никто не показывал; как указывает истец в суде, то место падения -посадочная площадка, где могут находиться только пешеходы; он помнит, что проезжая часть в месте остановки была расчищена, сужений не имела, было видно, где заканчивается проезжая часть и начинается посадочная площадка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. ( фельдшер скорой помощи) показала, что 28.02.2018 года она выезжала в составе бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи пожилой женщины, которая упала на остановке, по ***. По прибытию на место, они обнаружили пострадавшую, которая сидела на лавочке, на остановке. Она пояснила, что вышла из автобуса, поскользнулась и упала на остановке. Она помнит, что в тот день шел снег. Переходя проезжую часть к автобусной остановке, запомнила, что дорога была расчищена, наледи, гололеда не было, проезжая часть посыпана реагентами. На остановочном комплексе было скользко, под снегом наледь, где лавочки - ледяной бугор. Пострадавшая была обута по сезону, обувь с протектором, нескользкая. Женщина была доставлена в приемный покой горбольницы № *** с диагнозом «закрытый перелом правого бедра».

Согласно копии сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи от 28.02.2018 года, 28.02.2018 года в 15 час.30 мин. был зарегистрирован вызов скорой помощи на остановку в районе <данные изъяты>». По приезду была обнаружена пострадавшая ФИО1. Выставлен диагноз « закрытый перелом правого бедра». В 16.00 час пострадавшая доставлена в приемный покой ОБУЗ «Горбольница № ***».

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей, пояснениям истца, ее представителя, суд учитывает, что свидетели ранее ни с кем из участников процесса знакомы не были, какой-либо личной заинтересованности по делу не имеют, их показания в целом согласуются между собой, пояснениями истца, письменными материалами дела, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют. Вопреки доводам представителя ответчика Фроловой Т.А. истец последовательно поясняет, что упала на остановке, а не на проезжей части, и оснований не доверять ее объяснениям не имеется; тем более аналогичное место падения истца назвали свидетели Р. и З. при их опросе сотрудниками полиции и при допросе в судебном заседании. Также истец пояснила, что поверхность была покрыта снегом, а под ним наледь, и в этой части аналогичные пояснения дала свидетель В.

Объяснения Р. и З., которые они давали в ходе доследственной проверки, исходя из системного толкования положений ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, и, принимая во внимание, что они были даны указанными лицами сразу после произошедших событий, их достоверность у суда сомнений не вызывает, а потому суд кладет их в основу принимаемого решения. Доводы представителя ответчика Фроловой Т.А. о том, что проезжая часть имела сужение, занесена снегом, вследствие чего ни истец, ни свидетели не могут объективно судить о месте падения истца, являются ее субъективным мнением и объективно не подтверждены.

Напротив, из показаний ИДПС М. следует, что в районе остановочного комплекса проезжая часть была расчищена, сужений не имела, было видно, где заканчивается проезжая часть и начинается посадочная площадка; свидетель В. также пояснила, что проезжая часть дороги была расчищена, посыпана реагентами наледи, гололеда не было.

Следовательно, никаких препятствий у водителя автобуса для того, чтобы остановить автобус для высадки пассажиров непосредственно около посадочной площадки остановочного комплекса не имелось.

Представленные ответчиком фотографии с изображением остановки выполнены гораздо позже, картину произошедших событий не восстанавливают, и кого-либо доказательного значения сами по себе не несут.

Таким образом, совокупность вышеприведенных, согласующих между собой и дополняющих друг друга доказательств по делу, объективно свидетельствует о том, что 28 февраля 2019 года примерно в 15 час.30 мин., ФИО7 поскользнулась и упала на наледи на посадочной площадке остановочного комплекса, расположенного в районе «<данные изъяты> напротив ***, в результате чего при падении получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением, по поводу которой проходила стационарное лечение с 28.02.2018 года по 16.03.2018 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 40,41,42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По делу установлено, что 25 августа 2016 года между администрацией города Железногорска и ИП ФИО4 был заключён договор №93 на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с данным договором ФИО4 передано место площадью 15 кв.м. для размещения нестационарного торгового объекта в составе остановочного комплекса, с местоположением ***», согласно схеме размещения объекта.

Согласно схеме размещения объекта предоставленное ФИО4 место для размещения объекта непосредственно прилегает к проезжей части *** г***.

В соответствии с пунктом 4.2.2. указанного договора на ФИО4 возложена обязанность по установке своими силами и за свой счет остановочного комплекса, в составе которого находится его нестационарный торговый объект, его дальнейшему содержанию в соответствии с требованиями, установленными согласно Правилам благоустройства территории города Железногорска, утвержденным решением Железногорской городской Думы от 24.05.2012 года №19-5-РД.

Согласно п.4.2.7 и п.4.2.8 указанного договора ФИО4 обязан заключить с администрацией г. Железногорска договор о благоустройстве прилегающей территории, на которой расположен нестационарный торговый объект; он также обязан обеспечить содержание элементов благоустройства территории, на которой расположен нестационарный торговый объект, в соответствии с договором о благоустройстве прилегающей территории и с Правилами благоустройства территории города Железногорска Курской области.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2013 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Решением Железногорской городской Думы от 24.05.2012 года №19-5-РД утверждены Правила благоустройства территории города Железногорска.

Согласно п.1 ст.43 Правил благоустройства физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.5 ст.42 Правил благоустройства прилегающая территория определяется в длину (ширину) по всей протяженности объекта недвижимости (земельного участка, здания, строения, сооружения) или нестационарного объекта, до примыкания территории к тротуару, внутриквартальной дороге, автомобильной дороге - до тротуара или соответствующей дороги;

В соответствии с п.21 ст.43 Правил уборку и очистку остановок, на которых расположены некапитальные объекты торговли, следует осуществлять владельцам некапитальных объектов торговли в границах прилегающих территорий, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст.45 Правил осенне-зимняя уборка территории должна проводиться с учетом климатических условий, и предусматривать уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов.

В силу ст.1 Правил благоустройства требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории города Железногорска.

Таким образом, в силу вышеперечисленных Правил, договора на размещение нестационарного торгового объекта, ИП ФИО4 обязан осуществлять уборку и очитку от снега, наледи территории остановочного комплекса, расположенного в районе «<данные изъяты> напротив *** - до проезжей части ***, что ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик и его представитель в обоснование возражений по иску ссылаются на то обстоятельство, что истцом не доказан факт падения истца именно на остановочном комплексе вследствие наличия наледи в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, мотивируя это отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт. Как утверждает ответчик, им регулярно производилась очистка территории от снега, наледи.

Однако, данные утверждения ответчика и его представителя, ссылавшихся при этом на показания свидетеля Ц. – бывшего работника ФИО4, утверждавшей, что она очищала в день падения истца всю территорию остановки, посыпала ее солью, а истец упала, спускаясь с автобуса, при этом у нее была при себе палочка, не состоятельны для суда, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе объяснениями истца, ее представителя, показаниями свидетелей Р., З., В., которые подтвердили, что на остановке было скользко, истец была без палки, она полностью вышла из автобуса и потом поскользнулась и упала на наледи на остановке.

Кроме того в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, в своих объяснениях от 1.07.2018 года, ФИО4 указывал, что не исключает, что в зимнее время было скользко на бетоне и асфальте, т.к. «за всем усмотреть невозможно».

Доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, причинение вреда по иным причинам, не обусловленным падением истца на надели, либо получения травмы в результате неосторожных действий самого истца, ответчиками суду представлено не было.

Факт же падения истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 территории остановочного комплекса, и получения ею вследствие этого травмы правой ноги в вышеуказанный период, вопреки утверждениям ответчика ФИО4 и его представителя, подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств по делу, в том числе объяснениями истца, показаниями Р. и З., письменными материалами дела.

Доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке территории от снега и наледи ФИО4 не представлено.

Из справки о погоде, представленной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» явствует, что на территории г.Железногорска Курской области с 22.02.2018 года по 28.02.2018 года имелись атмосферные явления: иней, снег, изморозь, снег, поземок, метель. Среднесуточная температура варьировалась от – 10,7 22.02.2018 года до – 13,8 28.02.2018 года.

То есть по состоянию на 28 февраля 2018 года в силу погодных условий могло иметь место скопление снега, образование наледи.

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что падение истца и получение ее травмы произошло именно в результате ненадлежащего содержания ответчиком ИП ФИО4 территории остановочного комплекса, и последний должен нести ответственность за вред, причиненный истице, повреждением здоровья.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальный особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснению, изложенному в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

По вине ответчика ФИО4 истцу была причинена травма, телесные повреждения в виде закрытого перелома бедренной кости правой ноги, в связи с чем она, безусловно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, а потому ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученной травмы истцом, то, что истец является пожилым человеком, падение, получение травмы и последующее лечение причиняло ей физические боли и нравственные страдания, истица перенесла операцию, в результате причиненной травмы ее свобода передвижения была ограничена, после травмы длительное время использовала костыли, не могла вести привычный образ жизни. С учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, не предпринявшего должных мер по своевременной очистке территории остановочного комплекса от снега и наледи, его социального и материального положения ( является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, иждивенцев не имеет), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истицы.

Доводы истицы о том, что в результате полученной травмы у нее ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания, она перенесла инфаркт, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем основанием для увеличения компенсации морального вреда служить не могут.

Кроме того, исходя из медицинских документов, представленных истцом, после стационарного лечения она по поводу перенесенной травмы за оказанием медицинской помощи не обращалась.

Доводы истицы и ее представителя о том, что в связи с полученной травмой истец понесла материальные затраты на лечение и возможно ей предстоит в дальнейшем платное лечение, также основанием для увеличения размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку природа компенсации морального вреда не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает правильным исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше сумму компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Железногорска и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» о компенсации морального вреда суд считает правильным отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, что действия указанных лиц привели к причинению вреда здоровью истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО4, администрации города Железногорска и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Галкина Т.В.