Решение № 12-166/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017 мировой судья Шейхов Т.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Конаково 07 июня 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился ФИО1 В доводах по жалобе указано, что, несмотря на то, что он признал вину в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, процедура привлечения его к ответственности не была соблюдена. Ему на руки был выдан только протокол об административном правонарушении. Ему не выдавались протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт или протокол об освидетельствовании на предмет опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены права, а именно право пройти освидетельствование не прибором, возможность применения которого он не знает, т.к. соответствующих документов проверки прибора он не видел, а в медицинском учреждении. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие именно документы были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а значит и на основании каких документов, судья принял решение о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Адрес его места жительства не относится к подсудности судебного участка № 1 г. Конаково, однако в постановлении не указано по каким причинам ему было отказано в ходатайстве. В постановлении при назначении наказания судья указал на отягчающие его вину обстоятельства без указания того, какие именно обстоятельства являются отягчающими. Просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по подведомственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, в ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5), бумажным носителем с записью результатов исследования, которым установлено наличие у него в выдохе содержания этилового спирта 0,745 мг/л (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения № из которого видно, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется запись в протоколе (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, свидетельствующими о том, что у водителя ФИО1 присутствовал запах алкоголя изо рта, водитель с результатами освидетельствования согласился (л.д. 8-9). Как установлено в судебном заседании, ФИО1 лично подписывал все протоколы и был согласен с результатами освидетельствования.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Критериями состояния алкогольного опьянения являются указанные в Правилах признаки опьянения, которые могут послужить достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которое и послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М 3023, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,745 мг/л, т.е. 1,49 promille. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 7). Указанные в бумажном носителе сведения удостоверены не только ФИО1, но и понятыми. Оснований сомневаться в том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М 3023 не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), отвечающем положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом и на бумажном носителе.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, при проведении освидетельствования у ФИО1 уже была учтена допустимая погрешность данного прибора, равная +/-0,02 мг/л, и вычитанию из показаний прибора не подлежит, что полностью отвечает требованиям п. 8 указанных выше правил освидетельствования, а потому не позволяет сомневаться в достоверности полученного результата исследования.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения и не оспаривается заявителем.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были получены, о чем имеются его подписи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах, замечаний по составлению процессуальных документов от него не поступило.

Как усматривается из объяснений понятых, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях, что не позволяет суду признать указанные объяснения недопустимым доказательством.

В постановлении мирового судьи имеются противоречивые сведения, касающиеся обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1

Так в постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушения при рассмотрении дела судьей не установлено (л.д.23), однако далее указано, что к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушения является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11).

Таким образом, по делу действительно имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" 16. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушения срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано причин, по которым ФИО1 отказано в его ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства является голословным и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушения ходатайства заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ходатайства ФИО1 о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства. Согласно вышеназванному определению в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, основания для отказа в определении мировым судьей приведены (л.д.19-20).

В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного ФИО1 Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которые перечислены в постановлении.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 овича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что: «обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей не установлено», в остальном – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Колесникова