Решение № 2-3387/2017 2-3387/2017~М-3422/2017 М-3422/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3387/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 05.09.2017 года в <...> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3307 г/н <номер> принадлежащего ООО «Форент» под управлением ФИО3, «Тойота Спринтер» г/н <номер> принадлежащего ФИО2 и «Тойота Королла» г/н <номер> под управлением собственника истца. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», для проведения экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 73 919 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 73 919 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 657 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины уважительности не явки суду не сообщил.

Судебные повестки, направленные ответчику по месту жительства, возвращены с пометкой об истечении срока хранения. В силу требований статей 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства ответчиков, считаются доставленными, а ответчики - извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Представитель третьего лица - ООО «Форент» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2017 года в <...> произошло ДТП с участием а/м «ГАЗ 3307» г/н <номер> принадлежащего ООО «Форент» под управлением ФИО3, «Тойота Спринтер» г/н <номер> под управлением собственника ФИО2 и «Тойота Королла» г/н <номер> под управлением собственника ФИО1

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу а/м «Тойота Королла» г/н <номер> был поврежден.

Согласно материалам административного дела <номер> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «Тойота Спринтер» г/н <номер> принадлежащего ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела, а так же справкой о ДТП от 05.09.2017 года, а также, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2017 года, из которого видно, что за ответчиком усматривается нарушение за несоблюдение скоростного режима.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 2.1 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление не оспорено.

Более того, вина в совершении данного ДТП от 05.09.2017 года ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля «Тойота Спринтер» г/н <номер>, на момент ДТП 05.09.2017 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управлением автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное постановление сторонами не оспорено. Факт отсутствия полиса ОСАГО ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение доводов иска истцом представлено заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 05.10.2017 года, составленного ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла» г/н <номер> на дату ДТП 05.09.2016 года с учетом износа составляет 73 919 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика ФИО4 у суда не имеется, т.к. он построен полно и мотивированно со ссылками на методические и справочные материалы по автомобильной оценочной экспертизы, компетентным квалифицированным специалистом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения отчета представленного истцом, так как иных доказательств стороной истца и ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из данных заключения эксперта, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд полагает доказанным размер материального ущерба, причиненного ТС истца в сумме 73 919 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца, не застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 73 919 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей. Согласно представленному в материалах дела договору от 03.10.2017 года заключенного между ФИО1 и ООО «Сибсервис-Экспет-Оценка», квитанции к приходному кассовому ордеру №86 от 03.10.2017 года истец оплатила 8000 рублей за проведение независимой оценки. Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи, с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы

Более того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина уплаченная при подачи иска в размере 2658 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 10.10.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73 919 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 657 рублей, а всего взыскать 84 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд город Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в апелляционном порядке в течении месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>