Решение № 2-6427/2017 2-6427/2017~М-5630/2017 М-5630/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6427/2017

Дело № 2-6427/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, указав, что 11.03.2017г. в 22 часов 10 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-2109, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и Фольксваген Поло, <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2109, <данные изъяты> ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 16.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о ДТП, приложив все необходимые документы. 23.03.2017г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 13 900 руб. Между тем, согласно заключению независимого эксперта №АД204/17 от 15.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 300 руб., за производство экспертизы истцом уплачено 12 000 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, после чего 29.05.2017г. страховая компания произвела доплату в сумме 136 600 руб. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.07.2017г. с ответчика взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72 398 руб. (за период с 06.04.2017г. по 29.05.2017г.) из расчета: 136 600 руб. х 53 дня х 1%; неустойку в размере 66 040 руб. (за период с 06.04.2017г. по 11.08.2017г.) из расчета: 52 000 руб. х 127 дней х 1%, и финансовую санкцию за тот же период в размере 10 600 руб. из расчета: 400 000 руб. х 53 дня х 0,05% (л.д.).

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 138 000 руб. и судебные расходы по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 14 000 руб. (л.д. ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 11.03.2017 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ 0376767411).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, 16.03.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания осмотрела автомобиль 21.03.2017г. и, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 13900 руб. (платежное поручение №310 от 23.03.2017г.).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «ЭПГ», которыми 15.05.2017г. было составлено заключение №АД 204/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202300 руб. За оценку истец заплатила 12 000 руб. (о чем свидетельствует счет на оплату и кассовый чек).

24.05.2017г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, приложив вышеуказанное экспертное заключение.

29.05.2017г. страховая компания на основании платежного поручения №580 от 29.05.2017г. произвела доплату страхового возмещения в сумме 136 600 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец подал ответчику претензию с требованием выплаты неустойки и финансовой санкции, однако требование удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.07.2017г. был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом мнения ответчика о снижении ее размера, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., что является чрезмерным последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1100 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 14.12.2017г.