Постановление № 22-1776/2020 22К-1776/2020 от 12 ноября 2020 г.

Председательствующий – Поставнева Т.Н. (материал № 3/1-13/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1776/2020
12 ноября 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской областной Кондрат И.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Унечского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Унечского районного суда Брянской области ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что он <данные изъяты> у ФИО7 не совершал и в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к указанному преступлению. <данные изъяты> Считает, что к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что преступление, в котором он обвиняется относится к категории преступлений средней тяжести. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Унечского района Брянской области Литвинова В.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства, в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению указанного преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, ранее судим за совершение корыстных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, судимости в установленным порядке не погашены, через месяц после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая меру наказания, предусмотренную законом за указанное преступление, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление, учитывая знакомство с ними, и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, о чем просила защитник в суде апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления на данной стадии судопроизводства не могут быть предметом рассмотрения и подлежат проверке при дальнейшем производстве предварительного следствия и рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Унечского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Азарова