Решение № 2-3046/2018 2-3046/2018~М-2747/2018 М-2747/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3046/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2. действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» неустойку в размере 263 318,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № * от ****, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить в предусмотренный срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является отдельная однокомнатная *** жилом доме по ***, расположенная на 7 этаже, подъезд 1, площадь ***,13 кв.м, площадь балкона 2,90 кв.м. В соответствии с п. 2.1.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017 (****). Согласно п. 2.1.2 договора срок передачи квартиры истцу не позднее 150 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры истцу - **** (**** + 150 дней). Общая сумма договора согласно п. 3.2 договора составляет 2 205 657 рублей. Денежные средства по договору в сумме 2 205 657 рублей внесены истцом наличными в кассу застройщика, что подтверждается квитанциями к ПКО ** от **** на сумму 2 010 495 рублей, квитанцией к ПКО ** от **** на сумму 195 162 рубля. Таким образом, обязательства истца по оплате договорной цены исполнены надлежащим образом. На сегодняшний день обязательства ответчиком по передаче объекта долевого участия строительства не исполнены. Размер неустойки составляет 263 318, 68 рублей. На данный момент истец ждет передачи *** месяцев. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец вынужден проживать в квартире с родственниками. Откладываются планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру. **** ответчику передана претензия с предложением выплатить неустойку, ответчик сообщил о том, то добровольно исполнять требования не намерен.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому ответчиком не нарушено обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок. По смыслу Закона, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Следовательно, факт окончания строительства многоквартирного дома подтверждается только разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства возможна только после окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Указанным нормам законодательства отвечают положения пп. 2.1.2. п. 2.1. договора, по условиям которого обязан передать по акту приема - передачи истцу помещение в течение 150 дней с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При несогласии сторон договора с какими-либо его условиями они были вправе воспользоваться правовыми инструментами, предусмотренными ГК РФ для согласования условий любого договора. Истец при подписании Договора и не после этого не выразил никакого несогласия с условиями. То есть, с даты подписания договора и по дату подачи искового заявления его условия истец не оспаривал, соглашаясь с ними. Истец не был лишен возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовался и собственноручно подписать акт, который соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Иных условий договора истец со своей стороны не предлагал, каких-либо доказательств того, что ему были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий и направления их для рассмотрения, истцом суду не представлено. Стороны договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ и иными положениями ГК РФ о заключении договора вправе были самостоятельно определять условия договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации в целом и ФЗ ** в частности. Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент подписания договора истцу не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от подписания, либо был введен в заблуждение, истцом не представлено. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получен, он не является нарушившим обязательство по передаче жилого помещения по акту приема-передачи. Понятия «окончание строительства объекта» и «передача объекта участнику долевого строительства», установленные Законом, не тождественны. Следовательно, требование о взыскании неустойки является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Также представил дополнительный письменный отзыв, согласно которому в случае, если правовая позиция, основанная на применении ФЗ **, Определениях Верховного суда РФ, не будет положена в основу судебного решения, считает, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно сведениям с официального сайта НГС.Недвижимость http://arenda.ngs.ru/, стоимость найма однокомнатной квартиры в *** составляет сумму в среднем 9 000 рублей в месяц, следовательно, возможные убытки за период с **** по **** составили бы 83 250 рублей, из которых: убытки за период с **** по **** - 81 000 рублей; убытки за период с **** по **** - 2 250 рублей. Учитывая нарушение срока окончания строительных работ, ответственность за которое не предусмотрена Федеральным законом ** и условиями договора, ответчик предлагает истцу выплату денежных средств в размере 119 347,20 рублей на основании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительств. Истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, истцом не представлено доказательств прямой связи между действиями ответчика и возникновением стресса, а именно не приложены доказательства обращения в медицинские, лечебно-профилактические учреждения для оказания медицинской помощи; медицинской карты с постановкой диагноза квалифицированными специалистами; приобретения медицинских препаратов и др. Указанное позволяет усомниться в причинении морального ущерба истцу, а, следовательно, требования, не имеющие доказательственной базы, удовлетворению не подлежат. Штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, государственную пошлину снизить до 400 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № * от ****, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить в предусмотренный срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является отдельная однокомнатная *** жилом доме по ***, расположенная на 7 этаже, подъезд 1, площадь ***,13 кв.м, площадь балкона 2,90 кв.м. (л.д. 9-17).

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 2 205 657 рублей. Обязательства по уплате цены договора истцом исполнены (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 2.1.1. договора застройщик обязуется осуществить строительство объекта, планируемый срок окончания строительных работ – ****, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года.

Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее – **** (с **** + 150 дней).

В установленный договором срок ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Доводы ответчика о том, что им не нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а, соответственно, течение 150-дневного срока не началось, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же закона (в редакции от ****) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец направил в адрес ООО «Нарымский квартал СтройМастер» претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 124 215,25 (л.д. 20-22). Претензия потребителя не удовлетворена, направлен письменный отказ (л.д. 23).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого участия, имеются основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 8), суд признает его неверным.

Обязанность выплаты застройщиком неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства возникает со дня, следующего за истечением срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства.

Соответственно, начало исчисления периода просрочки исполнения обязательств, исходя из условий договора, - с ****.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода: с **** по ****.

По смыслу закона, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения (****) размер ставки составляет 7,50% (информация Банка России от ****).

Соответственно, размер неустойки составляет: 2 205 657 рублей * 7,50%/100/150 * 247 дней = 272 398,63 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки составляет 263 318,68 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе до размера, указанного ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании истец не возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не обязывает суд снижать неустойку до указанное в отзыве ответчика размера, поскольку соразмерность и справедливость неустойки определяется исключительно судом с учетом вышеприведенных обстоятельств. Истцом заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера неустойки не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ****, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 500 рублей ((150 000 + 3 000)*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не находит, поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, применений указанных положений к штрафу возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. До обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, требования потребителя не исполнены (даже в части). Не исполнены обязательства по договору и после обращения истца в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 500 рублей. Оснований для снижения размера государственной пошлины, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.