Приговор № 1-178/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1-178/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи по судебному участку № 68 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД У МВД России по г. Вологде ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортным средством закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», при этом накануне употребив спиртные напитки, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь на нем по <адрес>. Совершая поездку на указанном автомобиле, примерно в 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен на перекрестке улиц <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский».

При этом, учитывая, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в тот же день в 08 часов 02 минуты он на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, и в 08 часов 15 минут в отношении него с применением алкотектора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (0,566 мг/л).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора АКПЭ01 № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,460 мг/л и 0,420 мг/л).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство, осознавая характер и его последствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое в суде поддержал. Пояснил, что проживает с гражданской супругой и двумя малолетними детьми, работает без оформления в <адрес> в <данные изъяты> водителем погрузчика, подрабатывает таксистом. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Смирнов А.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с адвокатом, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, что подтверждается справкой военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), и учитывает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так, из материалов уголовного дела следует, что добровольно в правоохранительные органы ФИО1 не являлся, о совершении преступления не сообщал, а был выявлен сотрудниками ОГИБДД во время управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке влекут учет при назначении наказания подсудимому ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать целям наказания.

ФИО1 официально не трудоустроен, доказательств, подтверждающих, что управление транспортным средством является единственным источником дохода не представлено, кроме того, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах дела.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова