Решение № 12-303/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-303/2018

№


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ... ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ФИО4 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод административного органа о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Совершение ФИО4 административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, полно и всесторонне исследованными административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем данный протокол обоснованно признан административным органом в качестве допустимого доказательства.

В силу ст. 2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Контракт подписан ФИО4 в рамках ее должностных полномочий врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на основании Приказа от ... № л/с, в служебном помещении: ...

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32 КРФ об АП, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КРФ об АП, подтверждается собранными доказательствами, в том числе копиями документации об аукционе, контракта.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие, или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий и не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств.

При оценке обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КРФ об АП отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств административным органом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО4 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований, изменения или отмены постановления № от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ... о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также для прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.06.2018 года о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: