Апелляционное постановление № 22-638/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 1-71/2020

Судья ФИО2 Дело № 22-0638


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Астафьев Р.Г.,

адвоката Пигаревой А.С.,

подсудимого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Пигаревой А.С. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2020 года в Кинешемский городской суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (л.д. 33).

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2020 года мера пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 11 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, указывая на следующее:

- вывод суда о том, что он (ФИО1) может продолжить заниматься преступной деятельностью не является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с Конституцией РФ подобные выводы, заранее предрешающие его виновность в совершении преступления, не могут соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства и наносят ущерб праву на справедливое судебное разбирательство;

- вывод о том, что он может скрыться от суда, сделанный на основании показаний следователя ФИО3, является предположением, поскольку в действительности информация о возбуждении уголовного дела в отношении него (ФИО1) и об объявлении его в розыск отсутствовала, повесток с уведомлениями он не получал;

- в настоящее время предварительное следствие по делу завершено, стороной обвинения собраны доказательства, в том числе и показания потерпевших, таким образом, он не может повлиять каким-либо образом на ход расследования, равно как и оказать давление на потерпевшего, в связи с чем необходимость его содержания под стражей в настоящее время отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарева А.С. в интересах подсудимого ФИО1 просит об отмене постановления суда по следующим основаниям:

- ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Наволоки, устойчивые социальные связи, до задержания имел хоть и неофициальную, но постоянную работу в г. Москва, о том, что он находился в розыске, ФИО1 не знал;

- вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, поскольку оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не имеется;

- только лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, которые могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в дальнейшем не могут признаваться достаточными обстоятельствами для продления срока действия данной меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Пигарева А.С. жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобах доводам.

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался (л.д. 7,8,9,10).

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. ФИО1 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, суд проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО1, ранее судимого, объявленного в период предварительного расследования в розыск, не проживающего по месту регистрации, освободившегося из мест лишения свободы в августе 2018 года, отрицательно охарактеризованного по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы, официально не трудоустроенного, состоящего на учете в <данные изъяты> охарактеризованного УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» по месту фактического проживания, как склонный к употреблению спиртных напитков, периодически выезжающий на работу в г. Москва и Московскую область, поддерживающий отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания подсудимого под стражей.

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия, не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и в должной мере мотивированным.

В обжалуемом постановлении отсутствуют формулировки, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, а указание в постановлении о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является цитатой основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, не свидетельствует о том, что суд предрешил вопрос о его виновности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, суд не ссылался как на основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на то обстоятельство, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников процесса.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими подсудимого.

Обстоятельство того, что уголовное дело поступило в суд, не свидетельствует о том, что подсудимый лишен возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку производство по уголовному делу не завершено.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства.

Ссылки стороны защиты на неосведомленность ФИО1 о возбуждении уголовного дела и объявлении его в розыск, не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности продления ФИО1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в качестве свидетеля не допрашивался, в связи с чем ссылка подсудимого в апелляционной жалобе на его показания является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, так как более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова