Приговор № 1-620/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-620/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 12 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственного обвинителя- ст.помощника прокурора г.Абакана Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Полева М.В.,

потерпевшего ФИО2 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.07.2017г. неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов заменены лишением свободы на срок 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 04.08.2017г. по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, возникшего в ходе ссоры, взял в руку электрический чайник, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2 1 один удар в область головы и умышленно нанес не менее трех ударов ногами и руками по лицу ФИО2 1

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ФИО2 1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома передней, медиальной и латеральной стенок правой гайморовой пазухи с переходом линий перелома на дно пазухи и небную кость, перелома медиальной стенки левой орбиты, перелома костей носа, перелома лобного и височного отростка правой скуловой кости, перелома стенок решетчатой кости, перелома латеральной стенки правой орбиты, кровоподтеков в параорбитальных областях, в области надбровных дуг, в области верхней губы, в правой скуловой области, кровоподтека и ссадины в лобной области слева, диагностированных, как «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Множественные переломы костей лицевого черепа. Перелом верхней челюсти Ле-Фор 2», что составляет единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив суду, что неумышленно причинил вред здоровью, т.к. защищался от отца, который замахивался на него ножом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он предложил своему отцу поехать на кладбище, но тот отказался, потому что собирался идти на работу. Он с женой ФИО 2 и дочерью поехал на кладбище к своей матери, помянули и приехали обратно. В 10-ом часу когда он зашел в дом по адресу: <адрес>, отец был дома пьяный. Он выразил недовольство, что отец не поехал к матери и напился водки. Отец сказал, чтобы он его не учил жизни, обозвал щенком. У них это переросло в ссору. На кухне отец подошел к нему, взял его за шею, прислонил к печке и нанес ему удар в область лица. Он ударил отца и оттолкнул от себя, отец упал. Он сказал отцу успокоиться. Ссора переросла в более серьезный конфликт. Когда отец встал, они начали наносить друг другу удары. После чего отец взял со стола кухонный нож и пошел на него, размахивал ножом, от чего у него (ФИО1) были порезы на шее, груди и ключицы. Он отступал от отца в зал, руками отбивался от отца, нанес отцу 3-4 удара. Отец сказал, что он его убьет, ему такой сын не нужен. Когда он уперся спиной в телевизор, идти было некуда, отец замахнулся на него ножом. Он пригнулся и над головой выставил руку, и отец полосонул ему по левому предплечью ножом. В это время он взял правой рукой электрический чайник за ручку и наотмашь ударил отца чайником в левую часть лица. Чайник раскололся, стекла посыпались. После удара чайником он оттолкнул отца от себя, больше его не трогал, а как отец упал, он уже не видел, так как вышел на кухню. Сразу он начал смотреть руку, насколько сильный порез. Потом он вышел на улицу, там стояла его супруга с ребенком, где была ФИО4, не видел. После ФИО4 пришла с полицией. Они с сотрудниками полиции зашли в дом, отец был уже на кухне. Затем приехала скорая помощь. Ему предложили проехать в больницу, но он отказался и остался дома. У него на шее была царапина, на груди -более глубокая царапина, а на левом предплечье - глубокий порез. Он видел у отца кровь на волосяной части головы над правым глазом.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей приехал на адрес: <адрес>, где проживал его отец ФИО2 1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он решил поехать на кладбище, попросил отца поехать с ним. Однако отец сказал, что пойдет утром на работу. Затем он с семьей поехал на кладбище, где он помянул мать. Вернувшись на <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он увидел своего отца, который на работу не ушел, а распивал спиртные напитки. Он стал высказывать ему свое недовольство по этому поводу, между ними произошел словесный конфликт. В этот момент его отец ФИО2 1 схватил его за шею и ударил по лицу. Он схватил отца и уронил на пол. Отец встал, взял со стола кухонный нож и стал размахивать им, порезал ему руку и предплечье. Отступая в спальную комнату, он (ФИО1) взял в левую руку электрический чайник, ударил им один раз отца по голове, после чего нанес ему не более трех ударов руками по лицу. Ногами он не бил отца, на отца не наступал. Во время их конфликта в спальной комнате находились сожительница отца ФИО4, его жена ФИО 2 с ребенком. От ударов отец упал на диван. После чего вызвали полицию, а затем медицинских работников, скорую помощь вызывала ФИО4 Он не бросал в отца землю с могилы матери, сам себе никаких телесных повреждений не наносил. Он считает, что он оборонялся от отца, поэтому ударил его один раз чайником по голове, а затем нанес не более трех ударов по лицу руками (т. 1 л.д.142-144).

Аналогичные по содержанию показания ФИО1 были даны в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., которые были исследованы в судебном заседании в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и в этих показаниях он также подтвердился факт нанесения своему отцу – ФИО2 1 в ходе конфликта одного удара электрическим чайником по голове и не более трех ударов руками по лицу, вследствие того, что отец порезал ему руку и предплечье ножом (том 1 л.д. 157-159).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО2 1 и подозреваемым ФИО1, последний настаивал на ранее данных им показаниях, подтвердил, что конфликт произошел из-за того, что отец не поехал на кладбище, пояснил, что отец причинил ему телесные повреждения ножом, поэтому он ударил отца по голове чайником, отец упал на пол. До того, как отец взял в руку нож, он ударил руками отца по лицу пару раз. Он не пинал отца (т.1 л.д.133-139).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 в целом подтвердил, за исключением факта нанесения отцу ударов после нанесенного удара чайником.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. Его доводы о том, что защитник присутствовал на некоторых допросах не с самого начала следственного действия, суд находит несостоятельными, т.к. эти его доводы опровергаются содержанием текста этих протоколов допросов.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте и мотиве совершения преступления, его причастности в причинении потерпевшему телесных повреждений.

В частности его показания о том, что он и его отец ФИО2 1 находились в состоянии алкогольного опьянения и причиной их ссоры явился отказ отца от поездки на кладбище, что в начале ссоры потерпевший его ударил рукой, и он в свою очередь нанес потерпевшему удары, в том числе ударил его по голове электрическим чайником, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания подсудимого ФИО1 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Вместе с тем, его показания в части того, что в ходе ссоры потерпевший ФИО2 1 взял в руки нож, угрожал и пытался нанести ему удары ножом, а он в свою очередь защищался от этих действий потерпевшего, что после удара чайником потерпевшего по голове, он не наносил ему других ударов, что имеющиеся у него порезы были причинены потерпевшим, суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный им способ защиты. Эти его показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО2 1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером он пришел с работы домой, выпил пару стопок водки, так как был родительский день. Он с ФИО4 был дома по адресу: <адрес>1. Пришел сын Никита с ФИО 2 с кладбища. Сын Никита кинул в него землю с кладбища, звал его на улицу драться на ножах, т.к. он не поехал на кладбище. Он отказался и не пошел с ним. Он и Никита говорили что-то друг другу. У него не было в руке ножа, и он не наносил сыну повреждений. Он зашел в комнату. Никита ударил электрическим чайником его по голове, потому что он отказался ехать на кладбище. Он сразу потерял сознание, оказался в больнице. У него была черепно-мозговая травма, все тело болело. ФИО4 сказала ему, что Никита пинал и бил кулаками его по лицу. Когда скорая помощь забирала его, под ним лежал нож, а кто его положил туда, не знает. Он узнал от ФИО4, что Никита стоял перед зеркалом, сам себя порезал ножом, сделал, это как будто это он (ФИО2 1) его порезал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него с сыном ФИО1 происходят конфликты из-за споров по поводу домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской женой ФИО4 находился дома, распивали спиртные напитки. Около 09 часов утра в дом вошел его сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, приехал с кладбища. Так как он не захотел с ним ехать на кладбище, то между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта сын ударил его кулаком по лицу несколько раз. После чего сын взял со стола чайник, который стоял в спальной комнате, и ударил его один раз чайником по голове, от полученного удара он упал на пол, потерял сознание. Наносил ли ему ФИО1 удары после того, как он упал, не помнит. Во время конфликта в комнате находились ФИО4 и супруга ФИО6 - Екатерина. Он не наносил ФИО1 никаких телесных повреждений, т.к. был в беспомощном состоянии и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пришел в себя уже в больнице. После гражданская супруга ФИО7 сообщила ему, что она вызвала скорую помощь. Когда сын приехал с кладбища, то в него никакой землей не бросал. Он (ФИО2 1) в свою очередь нож в руки не брал и ФИО1 телесных повреждений не наносил. Со слов Елены, он узнал, что нож ему подкинул Никита, и плечо он (ФИО1) порезал себе сам (т. 1 л.д.61-62).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 1, последний подтвердил, что конфликт произошел из-за того, что он не поехал на кладбище к покойной жене, пояснил, что он не брал нож, никаких повреждений не причинял сыну, не бил его. Сын бил его руками, один раз ударил чайником по голове, от чего он упал, его в бессознательном состоянии увезли в больницу(т.1 л.д.133-139).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его сын ФИО1 нанес ему телесные повреждения 05.05.2018г., и в этот же день его увезли в больницу. Он не бил и не бросался с ножом на ФИО1, а Никита схватил чайник, ударил им его по голове. От полученного удара он упал на пол, и с того момента событий не помнит. Но перед этим, он точно не бил, не угрожал Никите ножом (т.2 л.д. 29-30).

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевший ФИО2 1 подтвердил достоверность этих показаний, объяснив причины расхождений в показаниях его забывчивостью.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО2 1 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В частности его показания о том, что он и его сын ФИО1 ссорились по причине его отказа от поездки на кладбище, что в ходе ссоры он не брал нож, и что сын наносил ему удары, в том числе ударил чайником по голове, отчего он потерял сознание, и в это время подсудимый подложил под него нож, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания потерпевшего ФИО2 1, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Вместе с тем, его показания в части того, что в начале ссоры он не ударял подсудимого рукой по лицу, суд считает не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО4 –сожительница потерпевшего ФИО2 1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1 со своей женой и ребенком, ночевали у них. Утром ФИО1 ушел, ближе к обеду приехал пьяный, позвал ее с ФИО2 1 на кладбище. Они отказались ехать на кладбище. ФИО1 уехал вместе с женой. Через 2 часа ФИО1 зашел в квартиру по адресу: <адрес>, кинул своему отцу в лицо горсть земли и позвал его на улицу драться на ножах, взял большой нож. Никита сказал, что он поклялся на могиле матери, что отомстит. ФИО2 1 проигнорировал его и пошел в комнату, сел на диван и хотел кому-то звонить. Никита бросил нож на стол. В это время она успела взять этот нож, выйти и закинуть его на крышу. Она видела, что ФИО1, подойдя к отцу, стал его бить, в основном бил по голове, пинал его, разбил его телефон. ФИО2 1 потерял сознание, стал захлебываться своей кровью. Никита затянул отца на диван, встал ногой на шею. Она пыталась заступаться, но Никита отталкивал ее. Возле телевизора стоял электрический чайник. Никита разбил его об угол телевизора, взял осколок стекла, подставил его к шее отца, но не порезал. Потом Никита стянул отца с дивана и продолжил его пинать по лицу. Всего Никита ударил своего отца более 10 раз. Отец был без сознания. Затем Никита взял нож на кухне, подошел к зеркалу и правой рукой стал ножом себя резать по верхней части туловища, грудь, плечи. Свою руку он порезал на кухне. В это время она подошла к ФИО2 1, который в бессознательном состоянии сидел на полу. Никита вставил нож отцу в руку, сжал ему кулак, чтобы остались его отпечатки. Она вышла на улицу и вызвала полицию, которая быстро приехала. Они зашли в дом. ФИО2 1 лежал на полу кухни без сознания. Никита объяснил сотрудникам полиции, что отец кинулся на него с ножом. Он повернул отца, а под ним оказался нож. Потом приехала скорая помощь, и ФИО2 1 увезли. При ней ФИО1 не бил своего отца чайником по голове. Она говорила полиции, что ФИО1 порезал себя ножом перед зеркалом, но ее проигнорировали. ФИО 2 Катя была на кухне, видела все, но говорила, что ее там не было. ФИО2 1 ни разу не ударил своего сына Никиту.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее она проживала с сожителем ФИО2 1 по адресу: <адрес>1. 04.05.2018г. ФИО1 со своей семьей приехал на адрес: <адрес>, сказал, что будет жить в этом доме. В этот день он с семьей остался ночевать, каких-либо конфликтов не происходило. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1 приехал домой в нетрезвом состоянии, забрал свою семью и уехал на кладбище на могилу своей матери. Она и ФИО2 1 не поехали. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал с семьей, был в состоянии алкогольного опьянения, как и ФИО2 1 Войдя в дом, ФИО1 бросил на ФИО2 1 землю и сказал, что это земля с могилы матери. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал вызывать на улицу Виталия, схватил кухонный нож и предложил отцу также взять нож. ФИО2 1 не обращал на это внимания и не стал брать нож, ушел в комнату из кухни. В это время жена ФИО1 - ФИО 2 с ребенком находилась на кухне. ФИО1 бросил нож и пошел за отцом. Она (ФИО4) вышла в сени, чтобы спрятать нож. Когда вошла в дом, услышала крики. Она вошла в комнату, увидела, как ФИО1 бил своего отца кулаками и ногами по лицу и телу. Она кричала, чтобы он прекратил избивать ФИО2 1, который не мог оказать сопротивление, так как был в бессознательном состоянии. На ее крики ФИО1 успокоился на некоторое время, а затем опять стал избивать отца, который был без сознания. После чего Никита выволок отца на кухню, бросил на пол. Затем подошел к зеркалу и стал себя резать ножом в области груди, а также порезал себе левое предплечье. Она вышла на улицу, а затем за ней вышла супруга ФИО1, сообщила, что Никита вышел из дома. Кроме того ФИО1 наступил на Виталия, лежачего без сознания, и прыгнул на нем несколько раз, говорил, что «порешит» отца, что ему терять нечего. Она вызвала скорую помощь и полицию. Когда приехала полиция, ФИО1 сказал, что его хотел порезать ножом отец ФИО2 1 Приехавшая скорая помощь, увезла ФИО2 1 в больницу (т. 1 л.д.86-88).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, следует, что во время драки, в спальной комнате ФИО1 взял со стола электрический чайник и ударил им об угол телевизора, который разбился от удара. ФИО1 подставил осколок к шее отца, а затем выкинул его. Отец в этот момент уже был в бессознательном состоянии. Как ФИО1 ударил ФИО2 1 чайником, она не видела (т.1 л.д. 89-91).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она уверена в том, что Виталий (ФИО2 1) не брал в руки нож и не нападал на Никиту (ФИО2 1). Она видела, как после случившегося, Никита встал напротив зеркала и стал сам себя резать в области руки, предплечья и груди. Кроме этого, она видела, как Никита бил руками и ногами лежавшего на полу Виталия. Было больше 2-3 ударов. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. При этом Никита сказал сотрудникам полиции о том, что его порезал Виталий, хотя это не правда (т.2 л.д. 39-40).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелями ФИО 2 и ФИО4, последняя подтвердила, что видела, как ФИО1 инсценировал факт нападения на него с ножом ФИО2 1, самостоятельно нанеся себе телесные повреждения в области предплечья и груди, пояснив, что ФИО2 1 не нападал на ФИО1, в руки он (ФИО2 1)не брал нож (т.2. л.д. 31-34).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО4 в целом подтвердила, за исключением вызова ей скорой медицинской помощи.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля ФИО4, суд признает ее показания в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют восстановить обстановку в вышеуказанном доме, поведение потерпевшего и подсудимого перед совершенным криминальным актом, причины произошедшей ссоры между ними. Показания данного свидетеля в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают причастность подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему телесных повреждений, мотивы его действий, количество нанесенных им ударов потерпевшему, в результате которых потерпевший потерял сознание и не оказывал сопротивление подсудимому. Кроме того, ее показания полностью опровергают доводы подсудимого ФИО1 о нахождении им в состоянии необходимой обороны, о наличие во время конфликта у потерпевшего в руке ножа, о причинении потерпевшим ему телесных повреждений ножом. Также ее показания позволяют установить, что после совершенного преступления подсудимый ФИО1 сам причинил себе ножевые ранения, а в последующем вложил этот нож в руку потерпевшего, сообщив сотрудникам полиции недостоверные сведения о причинении ему этих повреждений потерпевшим. Оснований не доверять этим ее показаниям, у суда не имеется. Отрицание ею факта нанесения в начале конфликтной ситуации потерпевшим удара рукой подсудимому, а также нанесение подсудимым удара электрическим чайником по голове потерпевшего, не ставят под сомнение достоверность ее вышеприведенных показаний. Суд полагает, что во время происходившего конфликта между подсудимым и потерпевшим, она на короткое время покидала помещение дома с целью спрятать нож, поэтому она не обозревала этих действий потерпевшего и подсудимого. В целом ее показания позволяют восстановить хронологию происходившего конфликта между потерпевшим и подсудимым, а также действия подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему, поэтому суд использует ее показания в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Из показаний свидетеля ФИО 2, оглашенных с согласия сторон в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она со своим супругом ФИО1 и ребенком приехала с кладбища на адрес: <адрес>, где находился отец ее мужа ФИО2 1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между Никитой и ФИО2 1 произошел словесный конфликт по поводу того, что отец не поехал с ними на кладбище помянуть покойную мать ФИО6. Её муж также находился в состоянии алкогольного опьянения. Дальнейший их конфликт перерос в драку, они стали хватать друг друга. После чего ФИО2 1 ударил её мужа по лицу, в ответ её муж ударил его. Испугавшись конфликта, она вышла с ребенком из комнаты и пошла в кухню с ребенком. Через несколько минут в кухню вошел ФИО2 1, взял со стола кухонный нож и пошел обратно в спальную комнату, где был Никита. После этого она испугалась и выбежала в сени с ребенком. После она вошла в дом только по прибытию сотрудников полиции, увидела ФИО2 1 лежащим на диване. Она увидела у ФИО1 порезы на теле, также был порез на левом предплечье. Через некоторое время приехали медицинские работники и доставили ФИО2 1 в больницу. Медицинских работников и полицию вызвала сожительница отца ФИО6 -ФИО4. В ходе конфликта Никита никакой землей с могилы матери в отца не бросал (т. 1 л.д.83-85).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелями ФИО4 и ФИО 2, последняя указала, что не видела инсценировки ФИО1 факта нападения на него с ножом ФИО2 1, и нанесения им себе телесных повреждений, пояснив, что находилась во время конфликта в другой комнате. Также пояснила, что не может подтвердить или опровергнуть показания ФИО4 в части того, что ФИО2 1 с ножом не нападал на ФИО1, т.к. она этого не видела (т.2. л.д. 31-34).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 1 и ФИО 2, последняя указала, что она была занята ребенком, поэтому не видела ножа в руке ФИО2 1, также не видела факта инсценировки ФИО1 причинения себе повреждений, т.к. ее не было в комнате (т.2. л.д. 31-34).

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО 2 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В частности ее показания о том, что ее супруг ФИО1 и ФИО2 1 ссорились между собой по причине отказа потерпевшего от поездки на кладбище, что в ходе ссоры они поочередно ударили друг друга, и в последующем она видела лежащего потерпевшего на диване и обозревала порезы на теле ФИО1, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку ее показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания свидетеля ФИО 2, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Вместе с тем, ее показания в части того, что во время ссоры потерпевший ФИО2 1 взял нож и пошел в сторону подсудимого ФИО1, суд признает недостоверными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Эти ее показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе ее же показаниями, данными в ходе очной ставки, в которых она уже отрицает факт обозрения ею этих действий потерпевшего. Суд полагает, что в первоначальных показаниях она исказила обстоятельства происходивших событий в части наличия у потерпевшего в руке ножа с целью избежания ответственности ее супругом ФИО1

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в 2018 г. он работал в должности участкового уполномоченного полиции. Он поехал по сообщению на адрес: <адрес> месте уже находились сотрудники ППС, стоял автомобиль скорой помощи. ФИО2 ФИО2 1 сидел на стуле в кухне, у него была кровь, ему оказывали помощь врачи. Там был ФИО1, у него были небольшие порезы и перебинтована рука в области предплечья. ФИО1 сказал, что его порезал отец, и что чайником он ударил своего отца с целью самообороны. Сожительница потерпевшего ФИО4 сказала, что ФИО1 избил своего отца и сам себе причинил ножом эти порезы. Он провел осмотр места происшествия, изъял осколки электрочайника, которые валялись в комнате, и нож.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют восстановить обстановку на месте происшествия на момент его прибытия, нахождение там потерпевшего ФИО2 1, подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО 2, обстоятельства проведения им осмотра места происшествия и изъятии обнаруженных им предметов. Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 1, свидетелей ФИО 2, ФИО4, данные ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, сын отцу причинил телесные повреждения (т. 1 л.д.10).

Из заявления ФИО2 1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения, от которых он потерял сознание (т. 1 л.д.49).

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи, следует, что 05.05.2018г. в 10 часов 04 минуты поступил вызов на <адрес>, по прибытию на место в 10 часов 12 минут ФИО2 1 жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, на боль и припухлость, усиление боли при жевании, пояснил, что около 30 минут назад его избил сын, он терял сознание, сегодня употреблял алкоголь. В 10 часов 30 минут ФИО2 1 был транспортирован в медицинскую организацию, где ему поставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней челюсти справа, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица» (т.1 л.д.68-69).

Сведения, содержащиеся в рапорте и в копии карты вызова, наряду с другими исследованными доказательствами позволяют суду установить время и место причинения потерпевшему ФИО2 1 телесных повреждений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит из помещения кухни и зала. На полу кухни обнаружены пятна бурого цвета. В помещение зала находится справа от входа диван, на котором обнаружены пятна бурого цвета. Также в помещении зала находится на подставке телевизор, рядом с которым обнаружен электрический чайник. В ходе осмотра был изъят кухонный нож и обломки электрического чайника. На фотоснимках запечатлен ФИО1 с голым торсом, у которого левое предплечье перебинтовано (т. 1 л.д.45-48).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенном протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку внутри жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, внешний вид изъятых ножа и частей сломанного электрического чайника (т.1 л.д. 13-17). Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется, т.к. данный осмотр проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Неверное указание в этом протоколе времени проведения осмотра, суд расценивает, как допущенную участковым уполномоченным полиции ФИО3 неточность при фиксации начала и окончания осмотра. Вместе с тем, из содержания протокола и фототаблицы видно, что данный осмотр в действительности проводился в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступившего сообщения о преступлении. Тем самым, неточное указание в данном протоколе времени проведения осмотра не влечет признания его недопустимым доказательством.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены: кухонный нож, состоящий из рукоятки длиной 10,5 см. и клинка длиной 20 см., имеющего двустороннюю заточку, на котором сохранились потеки и пятна засохшего вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; электрический стеклянный чайник «Delta» модель DL-1251, который поврежден, отсутствует стеклянная емкость под воду, имеется основание чайника и пластмассовая рукоятка (т. 1 л.д.126-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО2 1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома передней, медиальной и латеральной стенок правой гайморовой пазухи с переходом линий перелома на дно пазухи и небную кость, перелома медиальной стенки левой орбиты, перелома костей носа, перелома лобного и височного отростка правой скуловой кости, перелома стенок решетчатой кости, перелома латеральной стенки правой орбиты, кровоподтеков в параорбитальных областях, в области надбровных дуг, в области верхней губы, в правой скуловой области, кровоподтека и ссадины в лобной области слева, диагностированных как «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. САК. Множественные переломы костей лицевого черепа. Перелом верхней челюсти ФИО8», что подтверждается клиническим течением, результатами компьютерно-томографического обследования и исследования спиномозговой жидкости. Эти подтверждения могли образоваться в срок, указанный в медкарте, от неоднократного воздействия (не менее четырех) на область лица тупого твердого предмета. Установленные настоящей экспертизой повреждения составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п.6.1.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д.104-106).

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд использует эти выводы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих количество нанесенных ударов, время, способ причинения телесных повреждений ФИО2 1, их локализацию и тяжесть.

Характер телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, их локализация на голове ФИО2 1, нанесение ФИО1 ударов руками и ногами в область головы потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы человека, в том числе нанесение удара чайником по голове, объективно свидетельствует об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья. Характер этих повреждений у потерпевшего, в том числе наличие переломов костей черепа и ушиба головного мозга, свидетельствует о достаточной силе нанесенных ударов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде: кровоподтека на лице, ссадины на задней поверхности шеи, которые были получены от действия тупого твердого предмета; группы из четырех ссадин на передней поверхности левого плечевого сустава, которые были получены от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью; ссадин-царапин на левой боковой поверхности шеи, на передней поверхности грудной клетки, на верхних поверхностях обоих плечевых суставов, которые могли быть получены от действия твердого предмета с заостренной поверхностью воздействия; раны на левой кисти, которая была получена от действия острого предмета. Все указанные повреждения могли быть получены за 1-3 суток на момент осмотра экспертом, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Высказаться о наличии и характере повреждения, находящегося под повязкой на левом предплечье, возможно будет после окончания лечения ФИО1 при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и предоставления медицинских документов(т.1 л.д. 117-119).

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд использует эти выводы в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений ФИО1, их локализацию и тяжесть.

Так, наличие у ФИО1 кровоподтека на лице и ссадин, причиненных от воздействия твердого тупого предмета, объективно подтверждают достоверность показаний подсудимого и свидетеля ФИО 2 в части того, что в начале конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу по удару. Наличие у ФИО1 телесных повреждений, причиненных от действия острого предмета, у суда не вызывает сомнений. Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 о причинении ему этих повреждений потерпевшим полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей о том, что эти повреждения причинил ножом себе сам подсудимый после того, как избил потерпевшего, который потерял сознание от нанесенных ударов. Оснований не доверять ее показаниям в этой части у суда не имеется, т.к. эти ее показания стабильны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. Кроме того, ее показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 1, который не подтверждает факт нанесения им ударов ножом подсудимому. О правдивости показаний свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО2 1 в этой части объективно свидетельствует локализация этих повреждений на передней части тела подсудимого ФИО1, в основном с левой стороны. При этом, показания подсудимого ФИО1 о том, что эти повреждения ему причинил потерпевший ФИО2 1, нападавший на него, размахивая ножом, а он (ФИО1) в это время в ответ наносил удары руками потерпевшему, по мнению суда, явно нелогичны и расцениваются, как надуманные. При этом, сам характер этих повреждений у ФИО1, а именно наличие у него только повреждений кожи, их локализация на шее, грудной клетки, верхних конечностях, их внешний вид и небольшие размеры, сведения о которых отражены в описательной части заключения эксперта, свидетельствуют о том, при описанном им способе нападения на него потерпевшим и нанесении последним ему ударов ножом, не могли быть причинены ему только такие незначительные повреждения кожи на разных частях тела, когда он в ответ также наносил удары потерпевшему. Суд полагает, что подсудимый ФИО1, осознавая, что причинил своему отцу тяжкий вред здоровья, нанеся ему удары в область головы, в том числе электрическим чайником, от чего потерпевший потерял сознание, выдумал эту версию о причинении ему этих повреждений потерпевшим, избрав такой способ защиты от уголовного преследования непосредственно сразу после совершения им преступления. Вместе с тем, происхождение этих повреждений у ФИО1, причиненных в результате воздействия режущим предметом, их тяжесть и локализация, соотносятся с показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей об обстоятельствах причинения этих повреждений самим ФИО1

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов на предмет их допустимости и относимости, суд считает, что эти заключения экспертов являются научно обоснованными, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированными, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Допрошенная эксперт ФИО5 подтвердила достоверность выводов, изложенных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что ФИО2 1 причинены повреждения тупым твёрдым предметом. Электрический чайник, за исключением стеклянной колбы, а также рука и нога обладают свойствами твердого тупого предмета. Возможность получения указанных повреждений чайником не исключаются. Учитывая локализацию и характер повреждений, эти телесные повреждения получены от не менее 4 воздействий в короткий промежуток времени. При наличии черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга происходит потеря сознания.

Также эксперт ФИО5, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что кровоподтеки на лице ФИО1, ссадины на задней поверхности шеи и группы ссадин на левом плечевом суставе получены от действия тупого твердого предмета, а ссадины и царапины на левой боковой поверхности шеи и на передней поверхности грудной клетки, а также на верхних конечностях обоих плечевых суставов были получены от действия твердого острого предмета с заостренной линией, которым обладает нож. Причинение повреждений в области лица, шеи, плечевых суставов, левого предплечья, грудной клетки доступно для самостоятельного причинения их своей рукой.

Оценивая показания эксперта ФИО5, суд признает ее показания достоверными, поскольку они логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Ее показания подтверждают достоверность показаний потерпевшего ФИО2 1 и свидетеля ФИО4 в части того, что причиненные потерпевшему повреждения повлекли потерю им сознания. Также ее показания свидетельствуют о том, что имеющиеся у ФИО1 на теле резаные повреждения могли быть причинены им самим. Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО5, у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При производстве предварительного следствия органом следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость доказательств по делу.

Анализируя и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 1, свидетелей ФИО 2, ФИО4, в той части, в которой их показания судом признаны достоверными, показания свидетеля ФИО3, эксперта ФИО5 и исследованные письменные доказательства, заключения экспертов, которые согласуются между собой, друг друга дополняют и, анализируя их в совокупности на предмет их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства позволяют суду восстановить обстоятельства совершенного преступления. Эти доказательства суд использует при разрешении настоящего уголовного дела и установлении обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления.

Имеющиеся расхождения между показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 1, свидетеля ФИО4 в части времени совершения преступления, хронологии и последовательности действий подсудимого ФИО1 по нанесению ударов потерпевшему, объясняются их нахождением в состоянии алкогольного опьянения, их субъективными особенностями запоминания этого скоротечного события и стрессовой ситуацией. Вместе с тем, имеющиеся расхождения между показаниями потерпевшего ФИО2 1 и свидетеля ФИО4 не ставят под сомнение их достоверность в части того, что именно ФИО2 1 умышленно причинил тяжкий вред здоровья потерпевшему, при этом подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. При этом, показания свидетеля ФИО4 позволяют установить, что подсудимый ФИО1 наносил удары своему отцу руками и ногами преимущественно в область головы, и потерпевший не оказывал ему сопротивления и не имел в руке ножа, в том числе продолжал наносить удары уже после того, как потерпевший потерял сознание. Эти ее показания свидетельствуют о том, что подсудимый, из чувства неприязненных отношений к своему отцу, нанося ему эти удары, имел умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровья. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО2 1, свидетеля ФИО4 полностью опровергают показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО 2 в части того, что в инкриминируемый период времени во время ссоры ФИО2 1 брал в руки нож, совершал нападение на подсудимого, используя нож. Суд считает, что в этой части подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО 2 исказили в своих показаниях обстоятельства происходивших событий с целью преуменьшения степени вины подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшему, придавая поведению потерпевшего исключительно неправомерный характер. Вместе с тем, факт использования потерпевшим ножа во время ссоры с подсудимым не нашел объективного подтверждения.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что в инкриминируемый период времени он наносил удары отцу руками и ударил чайником по голове, соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Между тем, его показания в части того, что он не наносил потерпевшему удары ногами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, чьи показания судом признаны достоверными в этой части. Также суд находит недостоверными показания ФИО1 в части того, что он не видел того, что потерпевший от его ударов потерял сознание. В связи с чем, его показания о том, что потерпевший пытался нанести ему удар ножом, а он, защищаясь, отразил рукой удар ножа, в ответ нанес потерпевшему удар чайником по голове, затем толкнул потерпевшего, нагнувшегося от его удара, и ушел в помещение кухни осматривать свои раны, не видя потерю потерпевшим сознания, по мнению суда, являются нелогичными и не соответствуют обстоятельствам дела. Суд полагает, что факт нападения на него потерпевшего с ножом, подсудимый ФИО1 выдумал, избрав такой способ защиты.

Вместе с тем, показания ФИО1 и свидетеля ФИО 2 в части того, что в начале ссоры подсудимый и потерпевший нанесли друг другу по удару рукой, суд находит достоверными, поскольку их показания в этой части согласуются не только между собой, но и с вышеуказанным заключением эксперта. Факт нанесения потерпевшим первым удара рукой подсудимому по лицу, а также высказанное им оскорбление в адрес подсудимого в ходе ссоры, суд расценивает, как неправомерное и аморальное его поведение, предшествовавшего совершению преступлению.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, выполняя объективную сторону преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, нанес потерпевшему ФИО2 1 удар электрическим чайником в область головы потерпевшего, нанес не менее трех ударов руками и ногами по лицу потерпевшего, в результате чего причинил ему телесные повреждения, перечисленные в заключение эксперта, что объективно свидетельствует о направленности его умысла на причинение ФИО2 1 тяжкого вреда здоровью. Вероятность получения данных телесных повреждения потерпевшим в результате падения с высоты собственного роста, с учетом установленных судом обстоятельств дела, полностью судом исключается. В связи с чем, действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Учитывая, что в ходе совершения преступления подсудимый ФИО1 нанес один удар электрическим чайником потерпевшему в область головы, с учетом формы чайника и материалов из которых он изготовлен, его тяжести, способа нанесения удара, это, безусловно, увеличивало силу удара и травмирующее воздействие на голову человека, что объективно свидетельствует о том, что ФИО1 ударял этим чайником с целью причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью при использовании электрического чайника также свидетельствует направленность удара в область головы, где расположены жизненно-важные органы человека. Тем самым нанесение ФИО1 удара электрическим чайником потерпевшему по голове необходимо расценивать, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

При этом достоверно установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО2 1 явились личные неприязненные отношения, поводом для возникновения которым был отказ потерпевшего поехать с подсудимым на кладбище с целью помянуть умершую мать ФИО1

Место и время совершения ФИО1 преступления, указанное в обвинении, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 1, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанным рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> и картой вызова скорой медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, возникшего в ходе ссоры из-за лично-неприязненных отношений к потерпевшему, взял в руку электрический чайник, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес электрическим чайником ФИО2 1 один удар в область головы и умышленно нанес не менее трех ударов ногами и руками по лицу ФИО2 1

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ФИО2 1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома передней, медиальной и латеральной стенок правой гайморовой пазухи с переходом линий перелома на дно пазухи и небную кость, перелома медиальной стенки левой орбиты, перелома костей носа, перелома лобного и височного отростка правой скуловой кости, перелома стенок решетчатой кости, перелома латеральной стенки правой орбиты, кровоподтеков в параорбитальных областях, в области надбровных дуг, в области верхней губы, в правой скуловой области, кровоподтека и ссадины в лобной области слева, диагностированных, как «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Множественные переломы костей лицевого черепа. Перелом верхней челюсти Ле-Фор 2», что составляет единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние в отношении ФИО2 1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что после того, как потерпевший нанес удар ФИО1 рукой, последний его также ударил и толкнул. В последующем потерпевший ФИО2 1 не наносил ударов подсудимому, также не совершал каких-либо иных действий, направленных на причинение подсудимому вреда здоровью. В свою очередь в помещение комнаты подсудимый ФИО1 подошел к потерпевшему, нанес ему удар электрическим чайником, а также нанес ему удары руками и ногами в область головы. ФИО2, не имевший в руках каких-либо предметов, не оказывал сопротивления подсудимому, потерял сознание от нанесенных ударов. В связи с чем, нанесение подсудимым ударов, в том числе электрическим чайником, потерпевшему по голове, от которого не исходило никакой угрозы для подсудимого либо других лиц, находившихся в помещении дома, не вызывалось необходимостью, поэтому умышленные действия ФИО1 по нанесению этих ударов к состоянию необходимой обороны не могут быть отнесены.

При этом, доводы подсудимого о том, что в момент инкриминируемого деяния он опасался действий потерпевшего, который нападал на него с ножом, угрожал расправой, суд находит несостоятельными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела, расцениваются, как избранный им способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что имеющиеся у него резаные раны причинил ему потерпевший, нанеся ему удары ножом, суд находит надуманными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после того, как подсудимый ФИО1 избил потерпевшего, который потерял сознание от полученных ударов, он прошел в помещение кухни, где перед зеркалом ножом причинил себе резаные раны, вложил этот нож в руку потерпевшего, и в последующем сообщил сотрудникам полиции недостоверные сведения о причинении ему этих повреждений потерпевшим.

В связи с чем, подсудимого нельзя признать в инкриминируемый период времени обороняющимся.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя последовательно, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью во время происходившей между ними ссоры. В связи с чем, обстановка, при которой подсудимый совершил настоящее преступление, не являлась для него психотравмирующей, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что позволяет суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, состояние его здоровья и близких его родственников, <данные изъяты> (т.1 л.д. 165,166), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д. 170).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его молодой возраст, признание им факта причинения телесных повреждений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

В силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступления, т.к. при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства нахождение в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что менее строгий вид наказания при назначении наказания ФИО1 не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотивы совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Положения части 5 ст.62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о его личности, не сделавшего для себя положительных выводов и не вставшего на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание то, что настоящее преступление было совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения в период условного осуждения по вышеуказанному приговору, которому ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение, продлен испытательный срок на 1 месяц, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по указанному приговору и в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подлежит назначению в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Местом отбывания наказания подсудимого ФИО1 в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима, т.к. он ранее отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под домашним арестом по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, т.к. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для принятия решения по вещественному доказательству- электрическому чайнику «Delta» модель DL-1251, возвращенного свидетелю ФИО4, не имеется, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что данный чайник не сохранился до настоящего времени.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Белецкой Е.Н. на стадии предварительного следствия в сумме 7920 рублей и адвоката Полева М.В. на стадии судебного разбирательства в сумме 8640 рублей по защите интересов ФИО1 подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его нахождения под домашним арестом по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время отбывания им наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16560 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чучумаков