Решение № 2-4933/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-4933/2018;)~М-4695/2018 М-4695/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-4933/2018

Дело №2-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.10.2018 г., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 13.12.2018 г.,

в отсутствие истца ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался качественно выполнить фасадную отделку дома под «шубу» по адресу: <адрес> своими силами из собственных минеральных материалов. Общая площадь отделки 400 кв.м., общая сумма договора 260 000 руб., срок выполнения работ – 30 рабочих дней без учета дополнительных работ и погодных условий.

Дело инициировано иском ФИО5, который сослался на то, что ответчик, получив от истца денежные средства в общей сумме 345 000 руб., в установленный срок работы в полном объеме не выполнил, а относительно выполненных работ у истца имеются претензии по качеству работ и по причинению ущерба имуществу, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 517 380 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 46 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 374 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что сам истец не дал окончить ответчику работу, выгнав последнего с объекта. Ответчик согласен произвести выплату истцу по судебной экспертизе 15535 руб. в счет устранения выявленных дефектов в декоративном покрытии «шуба» и 8000 руб. для устранения дефектов «забрызгивания»

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истец является собственником жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2013 г.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что истец уплатил ответчику по вышеуказанному договору денежные средства в размере 295000 руб.

Из объяснений истца следует, что в конце июля – начале августа, когда осталось нанести фасадную штукатурку на цоколь дома, ответчик предложил истцу подписать бумагу, что претензий истец не имеет, которую истец отказался подписать, поскольку дом и прилегающая территория были испачканы (забрызганы) штукатуркой: окна, отливы, тротуарная плитка, забор. Истец пробовал отмывать, но остаются царапины.

Из объяснений ответчика следует, что у него с истцом не было договоренности о выравнивании стен дома. 20.07.2018 г. истец оплатил ему 15 000 руб. и через 5 дней после разборки лесов лишил его доступа на участок для окончания работ. При этом, ответчик пояснил, что он не предлагал истцу подписать бумагу об отсутствии претензий со стороны истца, а предложил ему оплатить уже сданную работу, после чего у них произошел конфликт.

Факт того, что летом 2018 г. у сторон произошел конфликт и что истец не пускал ответчика на территорию своего домовладения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» №151/18 от 30.08.2018 г. ФИО6 оштукатуренная поверхность имеет отклонения от вертикали и горизонтали на величину до 30 мм при замере с помощью 2-метрового уровня по поверхностям всех фасадов жилого дома не менее чем в восьми точках; фактический внешний вид поверхности покрытия имеет следующие дефекты: трещины, раковины, незаполненные участки, следы затирочного инструмента, изломы поверхности, не заделаны следы в местах крепления строительных лесов; при намокании поверхность впитывает воду. При проведении работ по оштукатуриванию было повреждено имущество: забрызгана отмостка вокруг дома, выполненная из тротуарной плитки, забрызганы оконные отливы, забрызганы стеклоблоки, забрызган забор из окрашенного профлиста во дворе.

Стоимость устранения дефектов определена экспертом в размере 517 380 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «ЦНСТЭОН», отраженных в заключении № 11.02/19 от 22.02.2019 г., в декоративном покрытии «шуба» фасада жилого дома по адресу: <...> имеются дефекты в виде неоконченной отделки в местах крепления строительных лесов к зданию, выполнен не весь объем работ, забрызганы отмостка вокруг дома, оконные отливы, стеклоблоки, забор из окрашенного профлиста. Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми, локальными. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 23 535 руб., из которых стоимость устранения дефектов в декоративном покрытии «шуба» составляет 15 535 руб., устранение дефектов, связанных с повреждением имущества – 8 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из приложения к договору подряда, подписанного сторонами, по состоянию на 25.06.2018 г. заказчика устраивало качество работы выполненной подрядчиком.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что при выезде для осмотра качества работ, претензии истца заключались в наличии трещин, кривизне стен, различию оттенков, загрязнении имущества. Свидетелем было установлено наличие трещин в декоративном покрытии в местах крепления лесов, намокание покрытия. Пятен на покрытии не было. Соскабливание загрязнений не возможно. Согласно составленной сметы по устранению недостатков и пояснений свидетеля в судебном заседании стоимость работ и материала по снятию старого и нанесению нового покрытия составляет 398905 руб., стоимость устранения недостатков, связанных с забрызгиванием штукатуркой составляет 83 048 руб.

Эксперт ФИО7 пояснил, что стоимость работ по устранению загрязнений в сумме 8000 руб. заключается в очищении имущества путем замачивания и удаления покрытия с отмостки, отливов, стеклоблоков, профлиста с помощью ручных инструментов: молотка, зубила, шпателя.

Учитывая собранные по делу доказательства, а также пояснения ФИО6 и эксперта ФИО7, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «ПиКо-Эксперт» №151/18 от 30.08.2018 г. в части определения стоимости ущерба, причиненного имуществу при проведении работ по оштукатуриванию, размер которого согласно пояснений ФИО6 составляет 83 048 руб. и указанная сумма необходима для замены поврежденного имущества, поскольку выводы эксперта ООО «ЦНСТЭОН» ФИО7 и его пояснения о размере ущерба в сумме 8 000 руб. не убедительны.

Выводы эксперта ООО «ЦНСТЭОН» ФИО7 и его пояснения в судебном заседании о том, что для устранения «забрызгивания отмостки» необходимо произвести замачивание декоративной штукатурки «шуба» с последующим удалением состава с помощью ручных инструментов (молоток, зубило, шпатель), а для устранения «забрызгивания оконных отливов, стеклоблоков, забора из окрашенного профлиста» следует произвести замачивание декоративной штукатурки «шуба» моющими составами в несколько этапов для обеспечения полного удаления покрытия с мест «забрызгивания» не содержат указания на наименование моющего состава, которым следует производить замачивание и приведение поврежденного имущества с учетом уровня адгезии штукатурки и прошедшего периода времени в первоначальное состояние: без царапин, сколов, изменения цвета и т.д.

Вышеуказанное имущество было повреждено в результате виновных действий ответчика, который перед нанесением штукатурки не предпринял необходимых мер по его защите, укрытию и т.д.

В части определения размера стоимости работ, связанных с завершением отделки фасада, т.е. устранения трещин и неоштукатуренных мест, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЦНСТЭОН №11.02/19 от 22.02.2019 г., определяющее стоимость устранения дефектов в декоративном покрытии «шуба» в размере 15 535 руб.

В этой части суд отвергает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» №151/18 от 30.08.2018 г., поскольку договор, заключенный между сторонами 25.05.2018 г. не предусматривает, что качество работ должно соответствовать СП 71.13330.2017.

Исходя из представленных фотографий и пояснений сторон, ответчик должен был наносить штукатурку на уже укрепленный истцом на стенах дома листовой утеплитель.

Указанный выше договор от 25.05.2018 г. не предусматривает обязанность ответчика по выравниваю стен дома перед нанесением штукатурки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 98 583 руб. (83 048 руб. + 15 535 руб.).

Со стороны истца не представлено убедительных доказательств, подтверждающих необходимость удаления с фасада дома утеплителя, декоративного покрытия и монтаж нового утеплителя, нанесение новой штукатурки.

Суд считает, что на возникшие правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя, поскольку из текста договора следует, что он заключен между физическими лицами.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Однако каких-либо объективных данных в достаточной степени подтверждающих осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица в материалы дела не представлено. Факт занятия ответчиком руководящих должностей в ООО «Промперлит» и ООО «Оскольская база Спецсталькомплект» не является достаточным доказательством того, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Следовательно, основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям двух физических лиц по разовому гражданско-правовому договору отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований - 19,05% (98 583 руб. х 100 : 517 380 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1595 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 286 руб., почтовые расходы в размере 8 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 857,50 руб., которые подтверждены платежными документами (чек ордером от 29.10.2018 г., квитанциями).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения убытков 98 583 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 286 руб., почтовые расходы в размере 8 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 857,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1595 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2019 г.