Апелляционное постановление № 22К-246/2020 22К-9306/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 22К-246/2020

Золотарева О.В. №22К-246/2020 (22К-9306/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.

при помощнике судьи Амбалове М.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2019г., которым

производство по жалобе ФИО1 на незаконные действия (бездействие) Пушкинского городского прокурора, прекращено.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.11.2019г. ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) Пушкинского городского прокурора Рассейкина А.М., не принявшего в установленные законом сроки решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ на бездействие следователя СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, нарушившей требования ст.ст.144-145 УПК РФ.

3 декабря 2019г. постановлением Пушкинского городского суда Московской области производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено прекращение производства по жалобе, в связи с рассмотрением аналогичной жалобы, в удовлетворении которой ему было отказано. Указывает на отсутствие в материалах дела расписок прокурора о получении копии жалобы заявителя и извещения о дате, времени, месте проведения судебного заседания суда первой инстанции. Считает, что в нарушение действующего законодательства, в судебное заседание, в качестве представителя, был незаконно допущен помощник прокурора Краснопольская Е.В., являющаяся заинтересованным лицом и полномочия которой не были подтверждены документально. Полагает, что помощник прокурора предоставил в суд сфальсифицированные списки заказной корреспонденции, с указанными в них ложными данными о направлении ответов заявителю. Обращает внимание, что судом было проигнорировано его ходатайство об истребовании копий ряда документов, необходимых для проверки доводов жалобы. Считает, что судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление суда и направление материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным не подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таких нарушений, судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя установлено небыло.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, указал, что аналогичные доводы заявителя ранее являлись предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УК ПФ, о чем было принято соответствующее решение.

Из представленных материалов усматривается, что 19.04.2019г. ФИО1, обратился в Пушкинский городской суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) Пушкинского городского прокурора, не принявшего в установленные законом сроки решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ, в которой он обжаловал бездействие следователя СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, нарушившей требования ст.ст.144-145 УПК РФ и не принявшей решение по заявлению ФИО1 в установленные законом сроки.

12 июля 2019г. Постановлением Пушкинского суда жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу, в судебном заседании, с проверкой доводов заявителя и по результатам рассмотрения, судом принято решение об оставлении ее без удовлетворения. Принятое судом решение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

По смыслу закона в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже являлась предметом рассмотрения и по результатам ее рассмотрения вынесено решение, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, производство по жалобе прекращается.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) должностного лица, суд первой инстанции в ходе судебного заседания, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, и не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с чем, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2019г. о прекращении производства по жалобе ФИО1 на незаконные действия (бездействие) Пушкинского городского прокурора – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий