Апелляционное постановление № 22-548/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-138/2021

Судья: Бадашкеев Б.И. Дело 22-548

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 30 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Балданова Б.Д., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Балданова Б.Д., Орловой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <...> от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый 2 октября 2020 года Тарбагатайским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не отбыто 20 часов обязательных работ и 1 год 2 месяца 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Тарбагатайского районного суда от 2 октября 2020 года окончательно назначено к отбытию 6 месяцев 1 день лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Балданова Б.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ... в состоянии алкогольного опьянения завел двигатель автомобиля «<...>» c государственным регистрационным знаком <...> и начал движение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В этот же день около ... возле <...> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения. В ходе разбирательства по данному факту у ФИО1 были установлены признаки опьянения, на законное требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Балданов Б.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства влияния назначенного наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи и близких родственников. В ходе подготовки к подаче апелляционной жалобы было установлено, что ФИО1 официально трудоустроен, осуществляет уход за больной матерью и двумя несовершеннолетними детьми, то есть полностью социально адаптирован, имеет тесные социальные связи. ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих детей, не достигших 14-летнего возраста, младшему ребенку нет и 3-х лет, в связи с этим супруга временно нетрудоспособна. При указанных обстоятельствах ФИО1 является единственным кормильцем семьи и при этом приносящим доход не только своей семье, но и своим близким родственникам, так как у родителей болезненное состояние. Являясь единственным источником дохода семьи, ФИО1 ежемесячно оплачивает расходы, связанные с посещением старшим ребенком дошкольного учреждения, выплачивает по обязательствам перед третьими лицами, а так же алименты на содержание детей.

Безусловно применение наказания в виде лишения свободы хоть и достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но это крайне негативно скажется на условиях жизни не только самого ФИО1, но и крайне негативно отразится на условиях жизни его детей, поскольку семья утратит доход и, соответственно, наступят крайне негативные последствия со всеми вытекающими обстоятельствами. Принимая во внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, защита считает о необходимости и наличии такой возможности как изменение наказания в сторону смягчения и назначении наказания, не связанное с изоляцией от общества, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить. Указывает, что мотивы принятого решения о назначении наказания именно в виде лишения свободы судом первой инстанции не приведены. Суд не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае реального лишения его свободы. Суд первой инстанции не указал, по какой причине ФИО1 назначено столь суровое наказание, по какой причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция ст. 264.1 УК РФ предоставляет суду такую возможность.

Суд не учел в полной мере те обстоятельства, что на иждивении ФИО1 находятся не только его двое несовершеннолетних детей, но и супруга, которая в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, он зарабатывает денежные средства для существования семьи. Помещение ФИО1 в места лишения свободы повлияет на условия жизни его семьи, поскольку семья останется без средств к существованию, а его престарелые родители будут лишены ухода и помощи со стороны сына. Согласно приговору уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Сторона защиты полагает, что ФИО1 все-таки сделал для себя правильные выводы, критически относится к содеянному, более совершать преступлений не собирается, не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия положительных характеристик, на иждивении двух несовершеннолетних детей, болезненного состояния здоровья самого подсудимого и его близких родственников, за которыми осуществляет уход.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения как дополнительного, так и основного наказания, неотбытого на момент постановления приговора по приговору Тарбагатайского районного суда от 02.10.2020.

Однако в суд апелляционной инстанции представлена справка из филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>, согласно которой основное наказание по приговору Тарбагатайского районного суда от 2 октября 2020 года в виде 240 часов обязательных работ ФИО1 отбыто 17.02.2021 и он снят с учета.

Таким образом, в связи с отбытием основного наказания, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тарбагатайского районного суда от 02.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тарбагатайского районного суда от 2 октября 2020 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Балданова Б.Д., Орловой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: