Апелляционное постановление № 22К-851/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Судья: Мартынов Д.А. материал № 22-851/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, обращая внимание на дату подачи им жалобы, дату принятия судом решения и дату получения им постановления, полагает, что судом нарушено его право на судебную защиту. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, считает, что судом принято решение, законом не предусмотренное. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Кроме того, принимая решение, суд правильно учел, что по смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель ФИО2 ставил вопрос о признании незаконным бездействии заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности судей и других сотрудников правоохранительных органов. Фактически им обжаловался ответ заместителя руководителя контрольно-следственного отдела ФИО3 от <дата>, данный ему по итогам рассмотрения заявлений ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности судьи Вольского районного суда Саратовской области Алейниковой Е.В., других судей, а также сотрудников иных правоохранительных органов. В данном ответе заявителю сообщалось об отсутствии в заявлении сведений, указывающих на наличие признаков преступления и требующих проверки в установленном законом порядке. Также в ответе обращено внимание заявителя на то, что в заявлении он выражает несогласие с принятыми судом решениями, проверка законности и обоснованности которых проверяется в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии и рассмотрении жалобы, поскольку статьей 125 УПК РФ не регламентирована процедура проверки законности и обоснованности судебных актов.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

При этом вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод ФИО2 допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, он не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке непосредственно принятые судами решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что решение, принятое судом, не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения.

Предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба ФИО2 по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться. Данные доводы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья